Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2017 ~ М-2991/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-4040/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » июля 2017 года                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В. И. к Гриценко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 февраля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мариневского Э.А. и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гриценко А.С..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Гриценко А.С., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гриценко А.С. ущерб в размере 108 300 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

    Представитель истца Жаркова С.К. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Гриценко А.С. в ходе рассмотрения спора возражал относительно заявленных требований. Объем повреждений не оспаривал, при этом не согласился со стоимостью ремонта, заявленной истцом. Просил назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мариневского Э.А. и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гриценко А.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриценко А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года Гриценко А.С., управлявший автомобилем «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Гриценко А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Гриценко А.С. не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 21 февраля 2017 года, составленное ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 300 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчик не оспаривал объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс».

Из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Поправко Е.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», на основании определения суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 000 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

    Оценивая заключение ООО «Методический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Марченко Д.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Марченко Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в пункте 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Методический центр», составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Амур Эксперт Плюс» и заявленную истцом к взысканию. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Амур Эксперт Плюс» и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных экспертом-техником ООО «Методический центр» - Марченко Д.А., образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 7,44 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Амур Эксперт Плюс» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Амур Эксперт Плюс», а также экспертом-техником ООО «Методический центр».

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гриценко А.С. возмещения причиненного ущерба в размере 108 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амур Эксперт Плюс» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.02.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 22.02.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Бондаренко А.А. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.02.2017 года, выданной Бондаренко А.А. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Берлова П.А. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 2 400 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Гриценко А.С. в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 366 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко А. С. в пользу Бондаренко В. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Гриценко А. С. в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                  Гололобова Т.В.