Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4474/2016 от 02.02.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-4474/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

и судьи Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папановой Елены Вячеславовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 08 декабря 2015 г., которым частично удовлетворен иск Микаеляна Артура Юрьевича к Папановой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Микаелян А.Ю. <...> по долговой расписке передал Папановой Е.В. <...>., которые последняя обязался вернуть по первому требованию.

Микаелян А.Ю. обратился в суд с иском к Папановой Е.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что Папанова Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с Папановой Е.В. <...>., проценты по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Папанова Е.В. в лице представителя не признала иск в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что претензию о возврате долга не получала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 08 декабря 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Папановой Е. В. в пользу Микаеляна А. Ю. основной долг в сумме <...> проценты по договору займа в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; расходы по оплате госпошлины - <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Папанова Е. В. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа, т.к. доказательств направления ей требования о возврате долга истец не представил, поэтому начисление процентов является неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Микаеляна А. Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что <...> Микаелян А. Ю. дал в долг по расписке Папановой Е.В. денежную сумму в размере <...> руб., которую < Ф.И.О. >1 обязалась вернуть по первому требованию.

<...> < Ф.И.О. >2 обратился к < Ф.И.О. >1 с требованием о возврате суммы займа в срок до <...>, однако < Ф.И.О. >1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, поэтому суд на основании ст., ст. 807-809 ГК РФ обоснованно взыскал с должника <...>, т.е. сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты в размере <...>.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена до <...>, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>

Суд с учетом возникновения правоотношения сторон <...>, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в редакции от <...> правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125125 руб., с определением суммы на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы Папановой Е.В. о том, что взысканию не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору займа, т.к. она не получала требование от истца о возврате долга, кроме ее собственных утверждений доказательствами не подтверждены. Кроме того, доводы жалобы указывают на ошибочное толкование Папановой Е.В. положений ст., ст. 809 и 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи