Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2018 (2-16707/2017;) ~ М-11908/2017 от 19.12.2017

Дело №2-4029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубана А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 921 рубль, неустойки в размере 38 301 рубль 80 копеек, судебных расходов в размере 20 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав вои требования тем, что 23.08.2017г. на 771 км. автодороги Красноярск-Москва, между автомобилем Renault Megane, гр/з № под управлением Рубан Е.А., собственником является Рубан А.В., и грузовым автомобилем гр/з №, под управлением Мышкина А.В., принадлежащего на праве собственности Федорову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Мышкина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Рубана А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Мышкина А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату в размере 239 162 рубля. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ущерба составила 301 081 рубль. В связи, с чем считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 61 921 рубль. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2017г. по 05.03.2018г., судебные расходы. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец Рубан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Кульбидюк Ю.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявление.

Представитель ответчика Алтунина Ю.Н., действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, суду пояснила, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рубан Е.А., Мышкин А.В.. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на а/д Москва-Уфа 774 км.+ 200м. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, гр/з №, под управлением Рубана Е.А., собственником является Рубан А.В. и автомобилем Scania, гр/з №, под управлением Мышкина А.В., принадлежащего на праве собственности Федорову А.В.

Согласно справки о ДТП от 23.08.2017г. транспортное средство Renault Megane, гр/з №, имеет следующие повреждения: задний бампер, задний госномер, заднее стекло, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари, скрытые механические повреждения; транспортное средство Scania, гр/з №- передний бампер, передний госномер, передняя облицовка.

Из письменных объяснений участников ДТП следует следующие:

-Мышкина А.В. от 23.08.2017г., о том, что 23.08.2017г. двигался по маршруту Москва-Казань. Подъезжая к г. Казань совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гр/з № и автомобилем Renault Megane, гр/з № которые стояли на проезжей части автомагистрали, пропуская пешехода. Сначала совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, гр/з №. После чего отъехал и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гр/з №. Вину в ДТП признает;

-Рубана Е.А. от 23.08.2017г., о том что 23.08.2017г. двигался по трассе М7 в направление г. Казань со стороны г. Ульяновска на автомобиле Renault Megane, гр/з №. В 15:00 часов на 775 км. притормозил пропуская пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, получил удар сзади, от чего отбросило на обочину. Выйдя из машины обнаружил что в его (Рубана) автомобиль врезался автомобиль Scania, гр/з №, который двигался в одном направлении с ним (Рубаном) на трассе Москва-Уфа;

ФИО15 от 23.08.2017г., о том, что 23.08.2017г. двигалась по трассе М7 в направление г. Казань на автомобиле Kia Rio, гр/з №. В 15:01 час на 775 км. притормозила около нерегулируемого пешеходного перехода, впереди ехали еще две машины, которые тоже пропускали пешехода. Почувствовала удар сзади. Вышла из машины и обнаружила, что участник движения автомобиль Scania, гр/з № въехал в ее (ФИО16 автомобиль. Удар пришелся в заднюю часть машины. Автомобиль Scania, гр/з № двигался в попутном направлении по трассе Москва-Уфа.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 14.1, п.14.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.08.2017 года с участием водителей Мышкина А.В., Рубана Е.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Мышкина А.В., который управляя автомобилем Scania, гр/з № в нарушение п. 14.2, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Renault Megane, гр/з №, вследствие чего автомобилю Renault Megane, гр/з №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мышкина А.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии 2452 № собственником автомобиля Renault Megane, гр/з №, 2009г.в., является Рубан А.В. Из страхового полиса серии № от 11.07.2017г. следует, что гражданская ответственность водителя Рубана Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мышкина А.В. согласно страхового полиса серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления СПАО Ингосстрах» признало случай страховым 06.09.2017г. и выплатило 08.09.2017г. страховое возмещение в размере 239 162 рубля (платежное поручение №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка плюс», согласно экспертного заключениям от 30.08.2017г. № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 696 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 301 081 рубль.

25.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на что 28.09.2017г. ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании ходатайство представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, гр/з № до момента ДТП составляет 370 900 рублей, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации на момент ДТП составляет 126 235 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд признает заключения экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оценка плюс» № ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством по делу.

21.06.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 802 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, гр/з № с учетом износа на момент ДТП составляет 301 081 рубль, без учета износа 449 696 рублей, рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей Сервис» на момент ДТП составляет 370 900 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства Renault Megane, гр/з №

В связи, с чем суд приходит к выводу, что согласно подпункта «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего

в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет 244 664 рубля 52 копейки из расчета 370 000 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 126 235 рублей 48 копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу 08.09.2017г. страховое возмещение в размере 239 162 рубля.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 239 162 рубля и определённой судом суммой 244 664 рубля 52 копейки составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19а8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубана А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 921 рубль, неустойки в размере 38 301 рубль 80 копеек, судебных расходов в размере 20 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева