Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56074/2019 от 09.12.2019

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-56074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степановой ..., Соколова ..., Соколовой ..., Соколова ... на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Степановой ..., Соколова ..., Соколовой ..., Соколова ... к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.В. Соколов В.П., Соколова В.Ф., Соколов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцам.

Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО «Российские железные дороги» является: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Истцы зарегистрированы по адресу: Ростовская обл., г. Шахты.

Представителем истцов иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что предметом иска является компенсация морального вреда, исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов.

Судья также учел удаленность места жительства истцов, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, показания свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истцов своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и к нарушению прав истцов.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части  10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истцам необходимо обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истцов, которые будут иметь возможность личной явки в суд, своевременно представлять доказательства.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истцов, но с участием их представителя, ускорит не только рассмотрение дела, но и облегчит процедуру сбора доказательств, несостоятелен и не опровергает выводов судьи о нарушении принципа непосредственности в случае рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истцов.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы 16 августа 2019 оставить без изменения, частную жалобу Степановой ..., Соколова ..., Соколовой ..., Соколова ... - без удовлетворения.

Судья