Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2020 ~ М-4162/2020 от 05.08.2020

Дело №

УИД 26RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца Клименко Д.В. – Лазарева А.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 452 руб. 37 коп., пени в сумме 152 279 руб. 48 коп., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1 470 руб., штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 120 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Божко Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Божко Д.Г. дата Клименко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 400 руб. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 325 800 руб., стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 312 630 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. дата ответчик произвел сумму доплаты страхового возмещения в размере 34 700 руб. дата было направлено обращение Финансовому уполномоченному. дата было вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 4592,96 руб. С размером страхового возмещения данного решения Финансового уполномоченного истец не согласен, кроме того истцу не возмещены расходы на оплату оценки. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Клименко Д.В. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Лазарев А.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прокофьева М.В. возражала в удовлетворении заявленных Клименко Д.В. требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Клименко Д.В. – Лазарева А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прокофьевой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Божко Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Божко Д.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтраование» по договору ОСАГО.

дата истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, предоставил ответчику полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 400 руб.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 325 800 руб., стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 312 630 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 700 руб.

Судом установлено, что дата Клименко Д.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

дата было вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 4592,96 руб.

В рамках рассмотрения обращения Клименко Д.В., по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 344 035 руб., стоимость годных остатков составляет 89 342 руб. 04 коп.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет: 380025 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 90 879,67 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Клименко Д.В., суд принимает за основу заключение ИП Миргородского Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 452 руб. 37 коп. (380 025 руб. – 90 879,67 руб. -215400 руб. -34700 руб. - 4592,96 руб.)

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в сумме 152279 руб. 48 коп., исходя из расчета: 34452,37 (сумма страхового возмещения)*1%*442(количество дней просрочки).

Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Клименко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (34452,37 руб.+15 000 руб.)* 50%= 24 716 руб. 18 коп.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом Клименко Д.В. по договору возмездного оказания услуг от дата уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Клименко Д.В., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 120 руб.

Требование Клименко Д.В. о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого общества «АльфаСтрахование» в пользу Клименко Д. В. сумму страхового возмещения в размере 34 452 руб. 37 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 120 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Клименко Д. В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                А.В. Макарская