Решение по делу № 2-2257/2021 ~ М-1626/2021 от 19.03.2021

№2-2257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                      г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Муллахметовой Л.А.,

при секретаре             Шангуровой К.А.,

с участием представителя Салимовой И.В. – Шангареева И.Н. (доверенность от 24 ноября 2020 года № 03/126-н/03-2020-11-498), представителя ООО «Биосфера» Таймасовой Л.Д. (доверенность от 11 мая 2021 года, сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой И. В. к ООО «Биосфера» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Биосфера» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Салимова И. В. и ООО «БИОСФЕРА» заключили Договор участия в долевом строительстве N 57/Л5/БИО, в соответствии с которым ООО «БИОСФЕРА» обязалось своими силами и с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, в том числе Салимовой И. В. (далее - участник долевого строительства), построить «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом доме «Глумилино» микрайон 2, г. Уфа».

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение: квартира с проектным номером 57, расположенная на 8 этаже, секции А, количество комнат 3, проектной общей площадью 72,93 кв.м., проектной жилой площадью 39,40 кв.м., а Салимова И. В. обязалась уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 775 092 рубля и принять объект долевого строительства.

Согласно приложению № к договору объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) №, кол-во комнат 3, проектная общая площадь 72,93 кв.м., из них: Кухня-гостинная 17,2 кв.м., спальная 12,56 кв.м., спальная 14,64 кв.м., спальная 12,2 кв.м., коридор 6,41 кв.м., ванная 3,52 кв.м., санузел 1,82 кв.м., прихожая 3,67 кв.м., лоджия 0,91 кв.м.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что обязуется построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с проектной декларацией в редакции от 19.06.2017г. ООО «Биосфера» «ЖК «Биосфера. Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа» жилое помещение (квартира) 57, кол-во комнат 3, проектная общая площадь 72,93 кв.м., из них: спальная 12,56 кв.м.. спальная 14,64 кв.м., спальная 13,29 кв.м,, кухня-столовая 17,2 кв.м., ванная 3,52 кв.м., санузел 1,82 кв.м., коридор 5,32 кв.м., прихожая 3,67 кв.м., лоджия 0,91 кв.м.

Таким образом, квадратные метры спальной и коридора, указанные в договоре, не соответствуют проектной документации.

Пункт 16.2. проектной декларации в редакции от 19.06.2017г. ООО «Биосфера» «ЖК «Биосфера. Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа» содержит перечень и характеристики технологического и инженерного оборудования, в соответствии с которым в жилом доме предусмотрено оборудование в виде газовой котельни, предназначенной для отопления, однако в жилом доме отсутствует газовая котельная, что нарушает права участника долевого строительства.

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил (СНнП), технических регламентов и иных нормативно - правовых актов в сфере строительства, и пригодного для его использования в соответствии с назначением.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома и объекта долевого строительства выявлены следующие недостатки:

1) Потолок в одной из спален, нарушен на 8 сантиметров (отклонения от горизонтальной плоскости), что подтверждается фотоматериалами;

Ухудшение качества объекта долевого строительства делает его непригодным для предусмотренного Договором использования. Истец считает возможным требовать уменьшение суммы по данному недостатку в размере 400 000 рублей.

Так же после передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки и обратилась к специалисту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 565 192,80 руб. За определение оценки качества работ и составление экспертного заключения истец оплатила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия ответчику с требованием об уменьшении цены Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 505 192,80 рублей, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «БИОСФЕРА» в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в пользу Салимовой И. В. денежные средства в размере 965 192,80 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Салимовой И.В. – Шангареев И.Н. в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что иск заявлен по строительным недостаткам. Требований о взыскании разницы в площадях не заявлялось, как и по газовой котельни.

Представитель ответчика ООО «Биосфера» Таймасова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки и распределить сумму судебных расходов с учетом взыскиваемых сумм.

Истец Салимова И. В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой И. В. и ООО «БИОСФЕРА» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «БИОСФЕРА» обязалось своими силами и с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, в том числе Салимовой И. В. (далее - участник долевого строительства), построить «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом доме «Глумилино» микрайон 2, г. Уфа».

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение: квартира с проектным номером 57, расположенная на 8 этаже, секции А, количество комнат 3, проектной общей площадью 72,93 кв.м,, проектной жилой площадью 39,40 кв.м., а Салимова И. В. обязалась уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 775 092 рубля и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема - передачи жилого помещения.

После сдачи квартиры истцом обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 565 192,80 руб. За определение оценки качества работ и составление экспертного заключения истец оплатила 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической экспертизы, установлено, что отступления, указанные в заявлении Салимовой И.В., присутствуют частично. По площади квартиры разночтений нет, отступление фактической площади от проектной в процессе строительства допустимо что прописано в пп № 6.11-6.14 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении газовой котельной задекларированной застройщиком на этапе проекта, в проект на этапе строительства были внесены изменения, не ухудшающие условий договора. Действия застройщика по изменению проекта так же описаны в № 6.11-6.14 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного эксперт утверждает, что квартира соответствует проектной документации. При проведении работ были допущены отдельные отступления от обязательной к применению НТД. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от 25.05.2021 г., носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Выявленные дефекты являются явными, значительными (влияющими на долговечность) и устранимыми. Стоимость устранен6ия недостатков на момент передачи квартиры по акту -передачи (27.11.2020) составляет 208344,08 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В судебном заседании, эксперт Биглов А.Б. пояснил, что в ходе проведения экспертизы было выявлено, что 4 радиатора не соответствуют требованиям, что нашло отражение в экспертизе. Глухие, не открывающиеся створки обоснованы двумя ГОСТами (№ Р56962-2016 и № 23166-99), которые разрешают наличие глухих створок, как на балконе, так и на окнах. Данные створки были предусмотрены дизайн-проектом, что не противоречит ГОСТ. Указанные окна, возможно мыть с помощью специальных приспособлений. Есть фрамуги позволяющие мыть окна. Поэтому оснований для замены створок не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, он имеет соответствующее высшее образование по квалификации инженер-строитель, также имеет квалификацию «Строительный эксперт», был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Биосфера» в пользу Салимовой И. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 208 344,08 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 104672,04 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как видно из материалов дела, расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Салимовой И.В. за представление ее интересов в суде было оплачено 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ко взысканию 965192,80 рублей, размер удовлетворенных требований составил 208 344,08 рублей, соответственно размер требований в удовлетворении которых было отказано составляет 78,42 %, размер удовлетворенных требований составляет 21,58 %.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4316 рублей (20 000 *21,58%).

На проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 8632 рубля (40 000 * 21,58%).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биосфера» оплатило ООО «Аргумент» 62 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Аргумент» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы исходя из размера удовлетворенных требований и возмещении Салимовой И.В. ответчику 48 620 рублей.

Суд соглашается с указанным ходатайством и распределяет судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований между истцом и ответчиком, в связи с чем, с истца Салимовой И.В. в пользу ООО «Биосфера» подлежит взысканию 48620 рублей (62 000 рублей * 78,42%).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5583,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Салимовой И. В. к ООО «Биосфера» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу Салимовой И. В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ 208 344,08 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8632 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4316 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 104672,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салимовой И. В. в пользу ООО «Биосфера» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 620 рублей.

Взыскать с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5583,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Л.А. Муллахметова