Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3054/2016 от 20.01.2016

Судья – Тараненко И.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности – Чилидис В.О. на решение Славянского городского суда от 28 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <...>-<...> от <...> в размере <...>, а том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <...>; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - <...>.: задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>. Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: <...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.

Ответчик Кудрявцев В.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. Представил суду возражения, в которых указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, возражает против удовлетворения заявления в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Макаренко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомобиль <...>, так как он является в настоящее время собственником указанного транспортного средства.

Решением Славянского городского суда от 28 октября 2015 года исковые требования АО Банк СОЮЗ к Кудрявцеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскана с Кудрявцева Виталия Валерьевича в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, из них: основной долг - <...>., проценты по просроченному основному долгу - <...>., задолженность по процентам - <...> неустойка за кредит - <...>., неустойка по процентам - <...>. Взыскана с Кудрявцева Виталия Валерьевича в пользу АО Банк СОЮЗ государственная пошлина в сумме <...>. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>. В остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель Банк СОЮЗ (АО) по доверенности – Чилидис В.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Макаренко А.В. по доверенности – Яковлева С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение в виде заявления-оферты <...> от <...> о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ «СОЮЗ» на сумму <...> под <...> годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 Заявления заемщика, кредитный договор считается заключенным с даты зачисления Банком СОЮЗ суммы кредита на счет заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, осуществив перечисление денежных средств на счет открытый на имя Кудрявцева В.В. в размере <...>, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кудрявцева В.В.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, установленный кредитным договором график платежей систематически нарушался заемщиком: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил либо вносил не своевременно.

Кудрявцев В.В. нарушил свои обязательства, предусмотренные условиями указанного соглашения, и допустил нарушение сроков по оплате основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере <...> <...>., из них: основной долг - <...>., проценты по просроченному основному долгу - <...>., задолженность по процентам - <...>, неустойка за кредит - <...>., неустойка по процентам - <...>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с договором о кредитовании <...>-<...> от <...>, кредит предоставлен Кудрявцеву В.В. под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> с <...> значится Макаренко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о залоге на автомобиль поступило в реестр <...>, тогда как автомобиль был приобретен Макаренко А.В. <...>, следовательно, на момент покупки автотранспортного средства покупатель не мог знать о наличии договора залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для обращение взыскания на автомобиль, поскольку Макаренко А.В. является добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после <...> и покупатель автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, следовательно залог прекращается, то есть банк не вправе заявлять права на этот автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности – Чилидис В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>