Решение по делу № 2-126/2020 (2-2201/2019;) ~ М-2250/2019 от 19.12.2019

    №2-126/2020

03RS0044-01-2019-002770-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                 село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Романченко А.Н.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» к Романченко А.Н., Романченко Н.М., Романченко Н.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Романченко А.Н., Романченко Н.М., Романченко Н.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что 03 сентября 2012 года между Романченко А.Н. и АКЬ «Спурт» был заключён кредитный договор №0020/9017/2, по условиям которого Романченко А.Н. был предоставлен кредит на сумму 290 000 руб. сроком до 03 сентября 2018 года под 19% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставляемым кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 31 840,76 руб. На основании кредитного договора за пользование кредитом заемщику начислены проценты 1 290,06 руб., за просрчоку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила – 21 250,31 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 2 831,38 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2018 года составляет – 57 212,51 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства №0020/9017/12-02 от 03 сентября 2012 года, поручитель Романченко Н.М., В соответствии с договором поручительства Романченко Н.М. отвечает перед кредитором (взыскателем) за выполнение заемщиком (должником) всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства №0020/9017/12-01 от 03 сентября 2012 года, поручитель Романченко Н.А., в соответствии с которым Романченко Н.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому районе г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 18 февраля 2019 года данный приказ был отменен по заявлению ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 57 212,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,38 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Романченко А.Н. исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 31 840,76 руб. и процентов по договору в размере 1 290,06 руб., просил также снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на отсутствие его вину в образовавшейся задолженности, поскольку указанное было вызвано банкротством Банка, с которым был заключен кредитный договор.

Ответчики Романченко Н.М., Романченко Н.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Романченко А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик Романчкенко А.Н. признал исковые требования АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в части основного долга в размере 31 840,76 руб., и по начисленным процентам в размере 1 290,06 руб.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, к материалам дела приобщено письменное заявление Романченко А.Н. о признании исковых требований и разъяснении ему последствий положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом того, что признание ответчиком Романченко А.Н. заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Романченко А.Н. исковых требований и удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания с Романченко А.Н. суммы основного долга в размере 31 840,76 руб., процентов по договору в размере 1 290,06 руб.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договора поручительства №0020/9017/12-02 от 03 сентября 2012 года и №0020/9017/12-01 от 03 сентября 2012 года с поручителями Романченко Н.М. и Романченко Н.А., в соответствии с условиями которых поручители отвечает перед кредитором (взыскателем) за выполнение заемщиком (должником) всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением.

В адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления о наличии задолженности. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основанной задолженности по кредитному договору в размере 31 840,76 руб., по процентам – 1 290,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как усматривается, Банком начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 21 250,31 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - в размере 2 831,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 16 года №7. пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5 000 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 916,38 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко А.Н., Романченко Н.А., Романченко Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2012 года №0020/9017/12 в размере 749 258,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 31 840,76 руб., проценты по договору займа – 1 290,06 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина