Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 (2-7740/2020;) ~ М-8259/2020 от 16.12.2020

50RS0039-01-2020-012987-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2021 г по иску Шабарова Е. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя, встречные требования ООО «СК Согласие» к Шабарову Е. В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, требования третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» к Шабарову Е. В., ООО «СК Согласие» о признании выгодоприобретателем по полису страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабаров Е.В. обратился с иском к ООО «СК Согласие», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 2693800 руб., неустойку в размере 125426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9093 руб. 13 коп., взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что <дата> в ООО «СК Согласие» им был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки КИАК900, государственный регистрационный знак <номер>. Ему был выдан полис добровольного страхования серия 0080505 <номер> ТФ от <дата> Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 60000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 126426 руб. В период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. С места дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия повреждения КИАК900, государственный регистрационный знак М <номер> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> О страховом случае он уведомил страховую компанию через личный кабинет на сайте ООО «СК Согласие». Им было подано заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА. Автомобиль в течении длительного времени с <дата> по <дата> находился на территории СТОА. Однако никаких ремонтных работ выполнено не было. Согласно заказ-наряду СТОА стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 3447161 руб. 65 коп. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения <номер> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 3473792 руб. 69 коп. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1558200 руб. Размер страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4312000 руб. Сумма страхового возмещения составляет 2693800 руб.( 4312000 руб. -страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия -60000 руб. франшиза-1558200 руб.-годные остатки автомобиля). С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> из расчета 125426руб.х3%х34=128954руб. 52 коп. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы страховой премии размер неустойки составит 126426 руб.

ООО «СК Согласие» обратилась к Шабарову Е.В. со встречным исковым заявлением, которым просит признать договор страхования серии 0080505 <номер> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что объектом страхования было определено транспортное средство КИАК900, государственный регистрационный знак <номер>.Страховая сумма по договору страхования, полис серии <номер> <номер> от <дата> установлена по риску Автокаско (ущерб и угон) в размере 4400000 руб.. Страхователем была уплачена страховая премия в размере 126426 руб. На момент заключения договора страхования был предоставлен договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенный Шабаровым Е.В. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» Согласно договора стоимость автомобиля составляет 4400000 руб. Вместе с договором купли-продажи был предоставлен паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный <дата> ООО «Эллада Интертрейд», из которого следует, что собственниками застрахованного транспортного средства являлись ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» от <дата> и ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» от <дата> При заключении договора страховщику было сообщено, что автомобиль не является предметом залога. <дата> поступило заявление о наступлении страхового события. В рамках проведения представленных документов и обстоятельств заявленного события была проведена проверка автомобиля через официальный сервис ГАИ. В соответствии с результатами проверки истории регистрации ГИБДД транспортным средством с <дата> по <дата> владело одно физическое лицо, а с <дата> по настоящее время владеет иное физическое лицо. В связи с наличием противоречивых данных о собственниках транспортных средств был направлен запрос продавцу транспортного средства ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис». В ответ на запрос было сообщено, что ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» не заключало договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, и не подписывало акт приема-предачи транспортного средства с Шабаровым Е.В. Формы договора купли-продажи и акта оформлены не по шаблону ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис». Дилерский центр в своей работе использует иные формы данных документов. Вместе с тем данное транспортное средство было продано ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» Тополян А.В. <дата> по цене 4250000 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб». К указанному ответу были приложены договор купли-продажи <номер> от <дата> в отношении автомобиля КИАК900, VIN <номер> заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» и Тополян А.В., акт приема-передачи автомобиля от <дата>, приложение <номер> к договору, гарантийное письмо ПАО «Банк Уралсиб», товарная накладная <номер> от <дата> В соответствии с приложенным гарантийным письмом ПАО «Банк Уралсиб» дает гарантию на перечисление денежных средств в адрес автосалона в размере 4250000 руб. для выполнения условий договора купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля КИАК900, VIN <номер> заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» и Тополян А.В., в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» в размере 236501 руб. в счет оплаты полиса КАСКО. Из полученных сведений следует, что транспортное средство ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» было продано Тополян А.В. <дата> по стоимости 4250000 руб. за счет кредитных средств банка ПАО «Банк Уралсиб» под залог застрахованного имущества. Наличие залога на имущество подтверждается сведениями из открытых источников, а именно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, до настоящего времени на сайте ГАИ имеется информация о наложении ограничений на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Тейковского районного суда от <дата> г(задолженность по кредитному договору, должник Тополян А.В.). В производстве Тейковского районного суда находится иск ПАО «Банк Уралсиб» к Тополяну А.В., Шабарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. После заключения договора страхования было установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, в связи с чем страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» предъявил самостоятельные требования к Шабарову Е.В., ООО «СК Согласие», которыми просят признать ПАО «Банк Уралсиб» выгодоприобретателем по полису страхования серии 0080505 <номер> от <дата>, взыскать страховое возмещение в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер>, заключенному с Тополян А. В..

В обоснование иска указали, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Тополян А.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 4626501 руб. на приобретение транспортного средства КИАК900, VIN <номер>, 2019 года выпуска. По условиям договора данное транспортное средство передано в залог банку. Банку стало известно о том, что в апреле 2020 г заемщик и залогодатель произвели отчуждение заложенного имущества без согласия банка Шабарову Е.В. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Тополяну А.В., Шабарову Е.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Страхование заложенного имущества является обязательным и к Шабарову Е.В. в силу закона перешла обязанность по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В нарушение ст. 344, 353 ГК РФ Шабаров Е.В., который не мог не знать о нахождении автомобиля в залоге (при наличии записи о залоге в реестре залогов) не сообщил при заключении договора страхования страховщику о нахождении автомобиля в залоге. Банк как лицо, в пользу которого должно быть осуществлено страхование заложенного имущества, просит признать право банка на получение страхового возмещения на тех же условиях, на каких должно быть выплачено при надлежащем страховании.

В судебное заседание Шабаров Е.В. не явился, извещен в надлежащем порядке, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ООО «СК Согласие» Киселева В.А. поддержала иск, просила в иске Шабарова Е.В. и ПАО «Банк Уралсиб» отказать, поскольку на момент заключения договора страхования Шабаров Е.В. не являлся собственником транспортного средства, Шабаров В.Е. предоставил в страховую компанию поддельные документы, автомобиль при заключении договора страхования находился в залоге о чем не было сообщено страховщику. Шабаров В.Е. не является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просила применить последствия недействительности сделки, не возражала против возврата Шабарову В.Е. уплаченной страховой премии. Просила в иске Шабарова В.Е. и ПАО «Банк Уралсиб» отказать в том числе на том основании, что по решению суда взысканы кредитные денежные средства и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ПАО «Банк Уралсиб» неосновательно обогатиться, обязанность предоставления достоверных сведений лежит на страхователе.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Харькина Н.А. просила иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, поскольку согласно решения суда задолженность по кредитному договору взыскана в пользу банка, на автомобиль обращено взыскание, залоговые сведения находятся в открытых источниках, а залоге автомобиля Шабаров В.Е. не мог не знать.

Третье лицо ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены.

Третье лицо Тополян А.В. не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей ООО «СК Согласие» и ПАО «Банк Уралсиб» находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими удовлетворению, требования ПАО «Банк Уралсиб» и Шабарова Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Тейковского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> г <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Тополян А.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 4626501 руб. на приобретение транспортного средства КИАК900, VIN <номер>, 2019 года выпуска. По условиям договора данное транспортное средство передано в залог банку. Доводы Шабарова Е.В., что он является добросовестным покупателем и на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о нахождении данного транспортного средства в залоге, суд отклонил. Иск ПАО «Банк Уралсиб» был удовлетворен, взыскана с Тополян А.В. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство КИАК900, VIN <номер>, 2019 года выпуска <дата> судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда решение Тейковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабарова Е.В. без удовлетворения.

Согласно представленных в дело документов ГИБДД <дата> Шабаров Е.В. и Тополян А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства КИАК900, VIN <номер>, 2019 года выпуска, цена продаваемого автомобиля 2500000 руб.. собственником автомобиля в настоящее время значится Шабаров Е.В. Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>.

<дата> в ООО «СК Согласие» Шабаров В.Е. застраховал автомобиль марки КИАК900, государственный регистрационный знак М 793ЕР790. Ему был выдан полис добровольного страхования серия 0080505 <номер> ТФ от <дата> Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 60000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 126426 руб. В период действия договора страхования, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Шабаровым Е.В. в ООО «СК Согласие» было подано заявления о страховом случае. Страховое возмещение ООО «СК Согласие» выплачено не было, на том основании, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно представленного истцом заключения <номер> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 3473792 руб. 69 коп. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 1558200 руб.

Из представленных ООО «СК Согласие» документов следует, что на момент заключения договора страхования был предоставлен договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенный Шабаровым Е.В. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» Согласно договора стоимость автомобиля составляет 4400000 руб. Вместе с договором купли-продажи был предоставлен паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный <дата> ООО «Эллада Интертрейд», из которого следует, что собственниками застрахованного транспортного средства являлись ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» от <дата> и ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» от <дата> При заключении договора страховщику было сообщено, что автомобиль не является предметом залога. <дата> от Шабарова Е.В. поступило заявление о наступлении страхового события. В соответствии с результатами проверки ООО «СК Согласие» ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис» не заключало договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, и не подписывало акт приема-предачи транспортного средства с Шабаровым Е.В. Формы договора купли-продажи и акта оформлены не по шаблону ООО «БЦР-Авто Плюс-Сервис». Дилерский центр в своей работе использует иные формы данных документов.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Так согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии с 6.1.З., 6.1.4. Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя. По требованию страховщика договор страхования заключается на основании письменного заявления.

Для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику следующие документы и сведения:

а)    водительское удостоверение, либо, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), или временное удостоверение на право управления ТС, или временное разрешение на право управления самоходными машинами;

б)    грузовую таможенную декларацию (если ТС ввезено на территорию РФ под обязательство об обратном вывозе);

в)    договор аренды (лизинга, безвозмездного пользования), если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды (лизинга, безвозмездного пользования);

г)    свидетельство о регистрации юридического лица, выданное органами государственной регистрации, если Страхователь является юридическим лицом;

д)    свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное органами государственной регистрации, если страхователь является физическим лицом и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность;

е)    общегражданский паспорт, если Страхователь является физическим лицом;

ж)    оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства /самоходной машины (если паспорт транспортного средства / самоходной машины оформлен в электронном виде - договор купли-продажи транспортного средства и выписку из электронного паспорта транспортного средства / самоходной машины));

з)    договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретенияТС и (или) ДО (при наличии у Страхователя) и документы, подтверждающие установку ДО (заказ-наряды, акты приема-передачи работ по установке ДО, платежные документы);

и) кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и/или обременено залоговыми обязательствами);

к) договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества;

л) оригиналы и/или копии документов, подтверждающие приобретение и установку электронной сигнализации, механического противоугонного устройства и иных противоугонных систем, и (или) договор установки и абонентского обслуживания радиопоисковой (спутниковой) системы, если такие системы установлены на ТС.

Согласно п. 6.1.6., 6.1.12. Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или
лица, связанного со сделкой;

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в
своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования Шабаровым Е.В. были представлены заведомо недостоверные сведения как о сделке, на основании которого был приобретен автомобиль, который никогда не заключался, так и о его собственниках и наличии залоговых отношений в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, заключение договора страхования на указанных условиях в конечном итоге явилось следствием намеренных и недобросовестных действий со стороны Шабарова Е.В., то есть вследствие допущенного им злоупотребления правом.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и являются существенными нарушением Правил страхования, которые привели к обману страховщика, повлияли на его решение при заключении договора, и которые привели к неправильному расчету страховой суммы и премии, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шабарова Е.В. страховую премию в размере 126426 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Шабарова Е.В. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан:

1)    страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное
имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4)    принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5)    немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В данном случае иск ООО СК «Согласие» о признании договора страхования серии <номер> <номер> от <дата> недействительным, удовлетворен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» к ООО СК «Согласие» и требований Шабарова Е.В. к ООО СК «Согласие» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабарова Е. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2693800 руб., неустойки в размере 125426 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9093 руб. 13 коп., взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Исковые требования ООО «СК Согласие» - удовлетворить.

Признать договор страхования серии 0080505 <номер> от <дата> недействительным.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шабарова Е. В. страховую премию в размере 126426 руб.

Взыскать с Шабарова Е. В. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Шабарову Е. В., ООО «СК Согласие» о признании ПАО «Банк Уралсиб» выгодоприобретателем по полису страхования серии 0080505 <номер> от <дата>, взыскании страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер>, заключенному с Тополян А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021