Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21892/2022 от 09.06.2022

УИД 77RS0021-02-2021-021448-65

Судья: Лебедев Ю. В.,

Апелляционное производство № 33-21892/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-1481/2022 по апелляционной жалобе *на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования *, действующей за себя и как представитель несовершеннолетних * и *, *, *, *, *, к *о признании действий незаконными, защите жилищных прав, - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление № ДГИ-83597/21-(6)-1 от 11.06.2021, и письмо *№ДГИ-ЭГР-33732/21-1 от 07.07.2021.

Признать незаконным учет площадей, собственником которых является *для определения уровня жилищной обеспеченности семьи истцов и расчета предоставляемой семьей истцов субсидии для улучшения жилищных условий.

Обязать *предоставить субсидию семье истцов без учета площадей, принадлежащих Малояну Игорю Гарриковичу.

УСТАНОВИЛА :

Истцы *, действующая за себя и как представитель несовершеннолетних * и *, *, *, *, * обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным уведомления № ДГИ-83597/21-(6)-1 от 11 июня 2021 года и письма № ДГИ-ЭГР-33732/21-1 от 7 июля 2021 года; признании незаконным учёт площадей, собственником которых является *для определения уровня жилищной обеспеченности семьи истцов и расчёта предоставляемой субсидии для улучшения жилищных условий; обязании ДГИ г. Москвы с целью улучшения жилищных условий семьи истцов предложить вариант предоставления субсидии без учёта площадей, принадлежащих *.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 2003 году семья истцов в составе: *, *, *, *(скончался * года и снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением ДГИ г. Москвы от 9 июня 2021 года); *, были приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело № 52-01-952190-2003-0130.0. Несовершеннолетние дети * (*, 29 января 2006 года рождения; * 28 января 2016 года рождения; *, 17 июня 2019 года рождения) были включены в учётное дело по мере рождения.

В 2009 году истцами *, *, * была приватизирована и передана в общую долевую собственность (по ¼ доли в праве общей долевой собственности) квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 45,7 м2. В указанной квартире истцы зарегистрированы по настоящее время.

Истец * с 15 февраля 1997 года состоит в браке с *.

*зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, общей площадью 52,6 м2, которая принадлежит ему на праве собственности. Также * на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *.

11 июня 2021 года ответчиком в адрес истца * было направлено уведомление № ДГИ-83597/21-(6)-1 с предложением по улучшению жилищных условий семьи истцов путём предоставления им субсидии для приобретения или строительства жилья, в дополнение к занимаемой площади, в размере 882.979,20 руб.

7 июля 2021 года на запрос истца * ответчиком было направлено письмо № ДГИ-ЭГР-33732/21-1, в котором был приведён расчёт размера субсидии. В указанном письме ответчиком производится расчёт жилищной обеспеченности семьи истцов, в который включены 45,7 м2 занимаемой истцами квартиры, а также площадь жилых помещений, принадлежащих *(в общем размере 73,1 м2). С учётом указанных площадей ответчик произвёл следующий расчёт: (126,0 м2 – 45,7 м2 – 73,1 м2) * 122.636,00 руб. = 882.979,20 руб.

Не согласившись с включением в расчёт жилищной обеспеченности истцов жилых помещений, принадлежащих на праве собственности *, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец * в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные ответчики, третье лицо, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции * явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В тоже время резолютивная часть решения подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Статьей 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» установлено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу п.2 ч.1 ст.15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году семья истцов в составе: *, *, *, *(скончался 15 января 2021 года и снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением ДГИ г. Москвы от 9 июня 2021 года); *, были приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело № 52-01-952190-2003-0130.0. Несовершеннолетние дети * (*, 29 января 2006 года рождения; * 28 января 2016 года рождения; *, 17 июня 2019 года рождения) были включены в учётное дело по мере рождения.

В 2009 году истцами *, *, *, * была приватизирована и передана в общую долевую собственность (по ¼ доли в праве общей долевой собственности) квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 45,7 м2. В указанной квартире истцы зарегистрированы по настоящее время.

Истец * с 15 февраля 1997 года состоит в браке с *.

*зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, *, общей площадью 52,6 м2, которая принадлежит ему на праве собственности. Также * на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *.

7 июля 2021 года на запрос истца * ответчиком было направлено письмо № ДГИ-ЭГР-33732/21-1, в котором был приведён расчёт размера субсидии. В указанном письме ответчиком производится расчёт жилищной обеспеченности семьи истцов, в который включены 45,7 м2 занимаемой истцами квартиры, а также площадь жилых помещений, принадлежащих * (в общем размере 73,1 м2). С учётом указанных площадей ответчик произвёл следующий расчёт: (126,0 м2 – 45,7 м2 – 73,1 м2) * 122.636,00 руб. = 882.979,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности *(мужу *), расположенных по адресам: *, не подлежит учёту при расчёте уровня обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений, поскольку истцы в указанные жилые помещения не вселялись, * совместно с семьёй истцов в качестве члена семьи не обращался с заявлением о постановке на жилищный учёт, а также не вселялся в жилое помещение, занимаемое истцами. Прав на данные жилые помещения истцы не имеют.

Указанные обстоятельства не были учтены Департаментом городского имущества г. Москвы, что повлекло нарушение жилищных прав истцов, в связи с чем суд признал действия ответчика незаконными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая их законными и обоснованными, поскольку жилые помещения, полученные * в порядке наследования, являются его единоличной собственностью, в связи с чем истцы, в силу закона, не могут претендовать на данную жилую площадь, в силу чего она не может быть учтена при расчете субсидии.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения, в которой суд обязал ДГИ гор. Москвы предоставить субсидию семье истцов без учета площадей, принадлежащих *, не может быть признана законной и обоснованной и подлежит изменению.

В силу того, что истцами оспаривался размер субсидии, определенной ответчиком с учетом площадей собственника *, в резолютивной части решения надлежит указать на обязание ДГИ г. Москвы произвести расчет субсидии без учета данных площадей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года изменить в части обязания *предоставить субсидию семье истцов без учета площадей, принадлежащих *.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Обязать *произвести расчет субсидии, предоставляемой для улучшения жилищных условий семье *, действующей за себя и как представитель несовершеннолетних *, *, *, *, *, * без учета площадей, принадлежащих *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи