Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2017 ~ М-3182/2017 от 06.04.2017

 Дело № 2-4146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Морозова В.В., представителя ответчика по первоначальному, по встречному иску УФСИН России по Амурской области Платицыной И.А., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФСИН России Герман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России об обязании исполнить условия контракта, обязании передать в собственность жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФСИН России к УФСИН России по Амурской области, Морозову В. В. о признании недействительным абз. 1 п. 6 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России об обязании исполнить условия контракта, обязании передать в собственность жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2010 года между УФСИН России по Амурской области и Морозовым В.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно п. 6 Контракта УФСИН обязуется предоставить истцу для проживания его и членов его семьи квартиру в строящемся за счет средств федерального бюджета 90 квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный», по вводу его в эксплуатацию, площадью и нормам, установленным действующими нормативными документами, которой он вправе будет распоряжаться по своему усмотрению. УФСИН России по Амурской области обязалось предоставить истцу в собственность безвозмездно жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию. В письме УФСИН России по Амурской области от 26.03.2012 года Морозову В.В. сообщалось, что все предусмотренные контрактом дополнительные условия со стороны УФСИН России по Амурской области будут выполнены в полном объеме, что подтверждает факт признания УФСИН России по Амурской области перед истцом обязательства по передаче последнему жилого помещения. На заявление от 14.02.2017 года УФСИН России по Амурской области сообщило о вводе в эксплуатацию 23.12.2013 года 90 квартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный». С момента ввода 23.12.2013 года указанного жилого дома и до обращения Морозова В.В. с заявлением от 14.12.2017 года в предоставлении информации о вводе в эксплуатацию данного жилого дома дополнительно УФСИН России по Амурской области не сообщалось. До настоящего времени вышеуказанные обязательства УФСИН России по Амурской области перед Морозовым В.В. не исполнены. Незаконными действиями УФСИН России по Амурской области Морозову В.В. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, Морозов В.В. просил суд обязать УФСИН России по Амурской области исполнить условия п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года; обязать УФСИН России по Амурской области передать в собственность по акту приема-передачи квартиру Морозову В.В. в 90 квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный», согласно нормам, установленным пп. «в» п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ» площадью 72 кв.м.; взыскать с УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда за неисполнение п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

02 июня 2017 года ответчиком ФСИН России в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к УФСИН России по Амурской области, Морозову В.В. о признании недействительным абз. 1 п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года, принятый к производству суда определением от 02 июня 2017 года, в обоснование которого ФСИН России указала, что п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает требования действующего законодательства. Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно Положению о ФСИН, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности УИС, в соответствии с законодательством РФ. Между УФСИН России по Амурской области и ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» 14.05.2010 года был заключен государственный контракт на строительство 90 квартирного жилого дома в Амурской области за счет средств Федерального бюджета. По окончанию указанного строительства УФСГРКиК по Амурской области было зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по Амурской области и, соответственно, право собственности ФСИН России. Таки образом, полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости возникло у ФСИН России с 17.01.2014 года, а право оперативного управления данным объектом – УФСИН России по Амурской области. В связи с чем УФСИН России по Амурской области могола распоряжаться указанным имуществом только с согласия собственника этого имущества. При таких обстоятельства, УФСИН России по Амурской области, принимая на себя обязательства по предоставлению Морозову В.В. квартиры, фактически подменило компетенцию собственника данного федерального имущества, присвоив себе полномочия ФСИН России по распоряжению указанными жилыми помещениями, что является незаконным.

ФСИН России просило суд признать незаконным и недействительным абзац 1 пункта 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года, заключенного между УФСИН России по Амурской области и Морозовым В.В., в части принятия Управлением ФСИН России по Амурской области на себя обязательств по предоставлению Морозову В.В. и членам его семьи квартиры в строящемся за счет средств федерального бюджета 90-квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный» по вводу его в эксплуатацию, площадью и по нормам, установленным действующими нормативными документами, которой он вправе будет распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Морозов В.В. на доводах искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, в обоснование свих возражений указал, что при перемещении Морозова В.В. по инициативе начальника органа УИС между сторонами был заключен контракт, одним из существенных условий которого было предоставление в распоряжение по своему усмотрению и членам его семьи квартиры в строящемся жилом доме. Морозов В.В. добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по контракту о службе в органах УИС. Полагал, что при обращении со встречным исковым заявлением ФСИН России пропустила срок давности для обжалования служебного контракта, установленный ст. 392 ТК РФ. В связи с чем просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, ФСИН России отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФИН России по Амурской области с исковыми требованиями Морозова В.В. не согласилась, требования встречного искового заявления ФСИН России сочла обоснованными. В судебном заседании пояснила, что УФСИН России по Амурской области при заключении служебного контракта с Морозовым В.В. были превышены полномочия. Бывший руководитель УФСИН России по Амурской области не мог распоряжаться имуществом ФСИН России. Морозову В.В. могло быть предоставлено жилье только в случае признания нуждающимся. При включении дополнительной льготы в п. 6 Контракта о прохождении службы в УИС, УФСИН России по Амурской области должно было согласовать данное условие с собственником жилья, то есть с ФСИН России.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФСИН России с исковыми требованиями Морозова В.В. не согласилась, на требованиях встречного искового заявления настаивала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что     Морозову В.В. не могла быть передана квартира на праве собственности от УФСИН России по Амурской области, поскольку собственником указанного жилого помещения является ФСИН России, а УФСИН России по Амурской области указанное имущество принадлежит лишь на праве оперативного управления. Морозу В.В. могло быть предоставлено служебное жилье по договору социального найма. Пункт 6 контракта о службе в органах УИС является не существенным условием трудового договора. Руководители региональных отделений имеют определенный перечень полномочий, в том числе ФСИН России делегировало руководителям заключать контракты с сотрудниками органов УИС, но не передавало полномочия по передаче федерального имущества ФСИН России в их собственность. Кроме того, при обращении Морозова В.В. в суд с настоящими требованиями был пропущен срок для обжалования отказа в предоставлении жилого помещения, поскольку об отказе в предоставлении жилого помещения он узнал в марте 2014 года, в суд обратился лишь в 2017 году, в связи с чем полагала требования Морозова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда также не состоятельны. Просила в иске Морозова В.В. отказать, а требования встречного искового заявления ФСИН России удовлетворить.

Выслушав объяснения Морозова В.В., представителя УФСИН России по Амурской области, представителя ФСИН России, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Морозов В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 25 августа 2010 года между ФСИН в лице начальника УФСИН по Амурской области и Морозовым В.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределённый срок.

Пунктом 6 установлены дополнительные условия контракта, в соответствии с которыми УФСИН по Амурской области предоставляет сотруднику для проживания его и членов его семьи квартиру в строящемся за счет средств федерального бюджета 90 квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная СХПК «Тепличный», по вводу его в эксплуатацию, площадью и по нормам, установленным действующими нормативными документами, которой он вправе будет распоряжаться по своему усмотрению.

На основании приказа УФСИН России по Амурской области от 06.07.2012 года № 238 лс Морозов В.В. 07 июня 2012 года был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям ст. 58 п. «б» (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел.

Рассматривая требования ФСИН России о признании незаконным и недействительным абзац 1 пункта 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информационному письму и.о. начальника полковника внутренней службы Булгакова Р.Н. от 26.03.2012 года № 28/ТО/7-1386, Морозову В.В. сообщалось, что в виду предстоящего увольнения из уголовно-исполнительной системы все предусмотренные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года дополнительные условия будут выполнены в полном объеме.

Из п. 1, п. 9 Положения об Управлении ФСИН по Амурской области следует, что УФСИН по Амурской области является территориальным органов ФСИН России, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции. За Управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Согласно абз. 11 п.п. 2 п. 7 главы 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённого Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное также следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, следует из пояснений представителя ФСИН России, не оспаривалось Морозовым В.В. в ходе судебного заседания, что 14 мая 2010 года между УФСИН России по Амурской области и ОАО «Злынсковская передвижная механизированная колонна» по результатам проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт № 165 на строительство 90-квартирного жилого дома в Амурской области за счет средств федерального бюджета.

На основании Постановления главы Благовещенского района Амурской области от 03.07.2008 года № 1179, разрешения на строительство от 19.12.2008 года № ***, выданного Администрацией Благовещенского района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 года № ***, выданного Администрацией Благовещенского района, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2014 года серии ***, в соответствии с которым УФСИН России по Амурской области в оперативное управление передан объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, возникло у УФСИН России с 17 января 2014 года, то есть с момента регистрации права.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные, в частности, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ случаях - членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (пункт 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В соответствии с п. 6 Правил в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам и гражданам единовременной выплаты в учреждениях и органах УИС создается комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам УИС, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пунктом 21 Правил установлено, что решение о предоставлении сотруднику, гражданину единовременной выплаты утверждается приказом директора ФСИН России, начальника территориального органа ФСИН России, образовательной организации ФСИН России соответственно.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения федерального законодательства предусматривают возможность предоставления жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о признании Морозова В.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также о его постановке на учет для получения жилого помещения.

Кроме того, заявляя требования о предоставлении жилого помещения в соответствии с п.п. «в» п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации», истцом не приведено доказательств наличия условий, позволяющих предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в собственность площадью 72 кв.м., и соблюдения порядка для предоставления такой льготы, поскольку сведениями о принятии Морозова В.В. на учет для получения единой социальной выплаты, о решении руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения, материалы дела не располагают.С учетом изложенного, исходя из системного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что только Федеральная служба исполнения наказания России, являющаяся собственником федерального имущества, переданного в оперативное управление своим структурным подразделениям, вправе принимать решения о распоряжении этим имуществом, в том числе по его отчуждению в пользу других лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ФСИН России, как собственник многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не принимала решений об отчуждении жилого помещения в пользу Морозова В.В., установленного контрактом о службе в органах УИС, как и не делегировала УФСИН России по Амурской области прав по распоряжению федеральным имуществом.

В ходе судебного заседания для выяснения фактических обстоятельств включения дополнительных льгот, установленных п. 6 контракта о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, заключенного между УФСИН по Амурской области и Морозовым В.В. 25.08.2010 года, был опрошен свидетель Синицкий В.В., который пояснил, что проходил службу в органах УИС, замещал должность начальника УФСИН Росси по Амурской области. При переводе Морозова В.В. на службу в исправительную колонию № 8 из другого района Амурской области возникла необходимость предоставления работнику жилья. В связи с чем в служебном контракте был добавлен пункт, в соответствии с которым ему будет предоставлено жилье в строящемся доме. После увольнения Морозова В.В. со службы данный пункт служебного контракта исполнен не был, сертификат на предоставление жилья Морозову В.В. выдан не был. Кроме того, свидетель, являясь начальником УФСИН России по Амурской области, вправе был подписывать контракты с дополнительными гарантиями и льготами сотрудникам УИС.

Давая правовую оценку показаниям данного свидетеля, суд находит, что из показаний данного лица не следует законность абз. 1 п. 6 Контракта в случае перевода сотрудника из другой местности предоставление ему за счет средств федерального бюджета жилого помещения без соблюдения установленных порядка и условий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что УФСИН России по Амурской области, включая в служебный контракт с Морозовым В.В. п. 6 о предоставлении квартиры, фактически не обладало правами собственника, в связи с чем не могло распоряжаться имуществом, находящимся в собственности ФСИН России.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на 25.08.2010 года такое условие не могло быть включено в контракт в виду отсутствия объекта в виде жилого помещения; квартиры в спорном доме не были переданы УФСИН России по Амурской области, и, соответственно, не могли быть распределены.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом № *** по ул. *** в с. *** Благовещенского района Амурской области был приобретен ФСИН России в свою собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости после 23.12.2013 года, то есть после заключения контракта от 25.08.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку контракт от 25.08.2010 года заключен до 07.05.2013 года, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В силу ст. 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что полномочия по передаче жилого помещения в собственность сотрудникам УИС принадлежат исключительно ФСИН России, УФСИН по Амурской области не обладало полномочиями по заключению служебного контракта о прохождении службы в органах УИС с включением абз. 1 пункта 6 с Морозовым В.В., ФСИН России не согласовывало с УФСИН России по Амурской области предоставление Морозову В.В. жилого помещения, требования ФСИН России основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении требований ФСИН России судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с переводом Морозова В.В. на службу в г. Благовещенск и отсутствием жилого помещения в пользовании, начальником УФСИН России по Амурской области принято решение включить в контракт дополнительное условие о предоставлении жилья.

Вместе с тем, поскольку Морозов В.В. признан в качестве нуждающегося в жилом помещении в установленном законом порядке, а также поставлен на учет для получения жилого помещения не был, оснований для предоставления жилого помещения не имелось.

Таким образом, следует признать, что на момент подписания контракта УФСИН России по Амурской области и Морозову В.В. было известно об отсутствии законных оснований для предоставления жилого помещения, однако стороны такой контракт подписали с целью трудоустройства Морозова В.В.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

На основании изложенного и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой в части включения в контракт абз. 1 п. 6 нарушены права ФСИН России.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд отмечает, что ФСИН России, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании контракта в части недействительным в связи с тем, что этой сделкой права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом нарушены вследствие злоупотребления правом УФСИН России по Амурской области и Морозовым В.В.; не имея полномочий, УФСИН России по Амурской области распорядилось не принадлежащей ему собственностью с намерением причинить вред истцу.

Действия указанного лица, направленные на распоряжение не принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, а также Морозова В.В. по принятию без законных оснований жилого помещения, противоречат закону, что является основанием для признания контракта в указанной части недействительным (ничтожным), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права таких лиц не подлежат защите.

Рассматривая заявление Морозова В.В. о пропуске ФСИН России срока на обращение в суд с настоящими требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение служебного контракта началось 25 августа 2010 года. Однако ФСИН России стороной контракта не являлась.

Как видно из материалов дела со встречным исковым заявление ФСИН Росси к УФСИН России по Амурской области, Морозову В.В. о признании незаконным и недействительным абзац 1 пункта 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года обратилась в суд 02 июня 2017 года.

При этом доводы Морозова В.В. о том, что ФСИН России было известно о включении дополнительных гарантий, льгот в служебный контракт сотрудника от 25.08.2010 года в марте 2014 года, что также следует из ответа ФКУ Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения от 05.03.2014 года № 41/5-ог-2413, судом признаются ошибочными.

Так, согласно Уставу ФКУ «Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения», утвержденному приказом ФСИН России от 12.08.2014 года № 411, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки установленной формы со своим полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета.

В соответствии с п. 2.3.3 Устава ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России организует работу по предоставлению жилых помещений, в том числе специализированных, работникам УИС, пенсионерам и членам семей погибших (умерших) сотрудников при выполнении служебного долга, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответ от 05.03.2014 года подготовлен самостоятельным юридическим лицом ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения».

Более того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, заявление Морозова В.В. о пропуске ФСИН России срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

Поскольку судом установлено, что абзац 1 пункта 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года, заключенного между УФСИН России по Амурской области и Морозовым В.В., в части принятия Управлением ФСИН России по Амурской области на себя обязательств по предоставлению Морозову В.В. и членам его семьи квартиры в строящемся за счет средств федерального бюджета 90-квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный» по вводу его в эксплуатацию, площадью и по нормам, установленным действующими нормативными документами, которой он вправе будет распоряжаться по своему усмотрению, является недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Морозова В.В. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России об обязании исполнить условия контракта, обязании передать в собственность жилое помещение.

Также судом учитывается, что абз. 1 п. 6 Контракта не содержит обязанность УФСИН России по Амурской области передать Морозову В.В. жилое помещение в собственность. Как следует из справки УФСИН России по Амурской области от 14.08.2017 года № 28/ТО/13-132, УФСИН России по Амурской области не располагает свободными жилыми помещениями, находящимися на балансе территориального органа ФСИН России по Амурской области, для предоставления гражданам на условиях социального найма либо специализированного найма жилого помещения (служебным жильём), в том числе и в доме № *** по ул. *** с. *** Благовещенского района Амурской области. Данные обстоятельства также влекут невозможность удовлетворения требований Морозова В.В.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФСИН России было сделано заявление о пропуске истцом Морозовым В.В. срока для обращения с указанным иском в суд, в связи с чем суд приходит к следующему.

Учитывая, что Морозов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь именно на наличие между сторонами трудовых отношений и обязательств, возникших в период этих правоотношений по ранее действовавшему служебному контракту, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сокращенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из пояснений истца, срок на обращения в суд с настоящим иском им пропущен не был, поскольку о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, сдан, он узнал только из ответа УФСИН России по Амурской области от 14.02.2017 года, ранее об этом ему не сообщалось.

Однако, из материалов дела, в частности из ответа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 05.03.2014 года № 41/5-ог-2413 на обращение по вопросу исполнения обязательств по предоставлению жилья, предусмотренных дополнительными условиями Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, следует, что Морозову В.В. сообщалось, что обязательства о предоставлении жилых помещений сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам РФ, не состоящим на жилищном учете, противоречат требованиям законодательства РФ. Также указано, что п. 6 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный между Морозовым В.В. и УФСИН России по Амурской области, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и подлежит признанию ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозову В.В. с марта 2014 года было достоверно известно о том, что ему не может быть предоставлено жилое помещение в соответствии с п. 6 Контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы от 25.08.2010 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 06 апреля 2017 года в суд Морозов В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. О восстановлении данного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска не просил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФСИН России о пропуске Морозовым В.В. такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Морозову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом Морозову В.В. отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозову В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании исполнить условия п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года; обязании передать в собственность по акту приема-передачи квартиру в 90 квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный», согласно нормам, установленным пп. «в» п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ» площадью 72 кв.м.; взыскании компенсации морального вреда за неисполнение п. 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года в сумме 1 000 000 рублей, отказать.

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным абзац 1 пункта 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.08.2010 года, заключенного между УФСИН России по Амурской области и Морозовым В. В., в части принятия Управлением ФСИН России по Амурской области на себя обязательств по предоставлению Морозову В. В. и членам его семьи квартиры в строящемся за счет средств федерального бюджета 90-квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, ул. Воронкова – ул. Тепличная, СХПК «Тепличный» по вводу его в эксплуатацию, площадью и по нормам, установленным действующими нормативными документами, которой он вправе будет распоряжаться по своему усмотрению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 21 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова