Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26950/2020 от 24.07.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5947/2019

Судья Акопян Г.Ж.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярцевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцевой Екатерины Александровны - удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России № ****** от 16 января 2017 г., общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле между Ярцевой Екатериной Александровной и Ярцевым Евгением Викторовичем.

Взыскать с Ярцева Евгения Викторовича в пользу Ярцевой Екатерины Александровны расходы по госпошлине в размере 3 120,90 руб.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ярцеву Е.В. с учетом уточнений о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, о разделе долга.

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2014 г. Решением мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно города Москвы от 25.03.2019 г. брак, зарегистрированный 10.01.2014 г. между Ярцевым Е.В. и Ярцевой (до брака – С) Е.А. Домодедовским отделением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № 3 расторгнут. Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено 25.02.2017 г. В период совместного проживания истцу неоднократно приходилось брать кредитные обязательств на себя для удовлетворения семейных и личных нужд ответчика. А именно за кредитные средства истец приобретала кровать в квартиру, где ранее проживала с ответчиком, на личные нужды ответчика – это приобретение моющего устройства «Керхер», которое ответчик увез к себе в деревню и по настоящее время оно там находится. Ответчик неоднократно покупал запчасти на машины, используя кредитную карту истца. Истец также выплачивала кредиты ответчика, так как кредитная история ответчика была сильно подпорчена просрочками из-за не вовремя исполненных обязательств, ему не одобряли кредит. Истец, будучи супругой ответчика и намереваясь прожить жизнь с ответчиком, осуществляла общее перекредитование, рефинансировала все имеющиеся кредитные обязательства и взяла на себя один кредит, чтобы закрыть все остальные. В период брака между истцом и Среднерусским банком Сбербанк России (ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор № **** от 16.01.2017 г. на общую сумму 409 500 руб., сроком кредитования 60 месяцев по ставке 16,9 %, для закрытия долговых обязательств ответчика и приобретения кровати и мелкой бытовой утвари для семейной жизни. Во время брака, то есть с 2014 года и после расторжения брака, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в феврале 2017 г., истец самостоятельно за счет собственных средств погасила часть долга по договору кредитования, выплатив к сентябрю 2019 г кредитору денежную сумму в размере 194 726,68 руб. Ответчик финансовую помощь при погашении задолженности не оказывал, денежных средств не вносил. Указывая, что долг по договору кредитования № 9643 от 16.01.2017 г. в размере 409 500 руб. является совместным и должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, то есть по ½ доли на каждого, обратилась с настоящим иском в суд и с учетом уточнений исковых требований просит: признать общим долг по кредитному договору № ***** от 16.01.2017 г. на общую сумму 409 500 руб., сроком кредитования 60 месяцев по ставке 16,9 % между бывшими супругами – Ярцевой Е.А. и Ярцевым Е.В.; разделить оставшуюся сумму общего долга в размере 222 590,88 руб., с 16.02.2020 г. по 16.01.2022 г., согласно графика платежей по кредитному договору № 9643 от 16.01.2017 г. (платежи 38-61), между ответчиком – Ярцевым Е.В. и истцом – Ярцевой Е.А. по ½; взыскать в счет погашения кредитных обязательств с ответчика – Ярцева Е.В. в пользу истца – Ярцевой Е.А. ½ сумму оставшегося долга с учетом процентов, согласно графика платежей с 16.02.2020 г. по 16.01.2022 г. (платежи 38-61), в размере 111 295,44 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 120,90 руб.

Истец Ярцева Е.А. и ее представитель по доверенности Утицких П.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ярцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части наличия общего долга признал, в остальной части иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ярцевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились. От представителя истца Ярцевой Е.А. Утицких П.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией его малолетнего ребенка совместно с ним в больницу, которое было отклонено судебной коллегией с указанием необходимых мотив.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Ярцева Е.А. и Ярцев Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2014 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно города Москвы от 25.03.2019 г. брак, зарегистрированный 10.01.2014 г. между Ярцевым Е.В. и Ярцевой (до брака – С) Е.А. Домодедовским отделением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № 3, расторгнут.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Явившийся в судебное заседание ответчик не оспаривал наличие общего долга.

Как установлено судом, 16.01.2017 г., то есть в период брака между ПАО «Сбербанк» и Ярцевой Е.А. заключен кредитный договор № **** на общую сумму 409 500 руб., сроком кредитования 60 месяцев по ставке 16,9 %.

На полученные кредитные средства супруги погасили кредитную задолженность Ярцева Е.В., приобрели кровать и мелкую бытовую утварь для семейной жизни, оставшиеся деньги были потрачены на нужды семьи.

По состоянию на 18.02.2020 общая сумма задолженности составляет 181 424,29 руб.

Разрешая спор в части требований истца о разделе кредитных обязательств, учитывая, что кредитный договор был заключен по совместному решению супругов Ярцевых, выплаты по нему производились истцом в размере 228 075,71 руб., из которых ответчиком  ½ доли в размере 114 037,85 руб. были выплачены в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции признал кредитные обязательства на оставшуюся сумму, нажитыми в период брака сторон, то есть общим долгом супругов в равных долях по ½ доле.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в части раздела оставшейся суммы общего долга в размере 222 590,88 руб. и взыскании в счет погашения кредитных обязательств с ответчика – Ярцева Е.В. в пользу истца – Ярцевой Е.А. ½ сумму оставшегося долга с учетом процентов, согласно графика платежей с 16.02.2020 г. по 16.01.2022 г. (платежи 38-61), в размере 111 295,44 руб., поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

ПАО «Сбербанк» согласия на перевод долга не давал.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 120,90 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части раздела оставшейся суммы общего долга в размере 222 590,88 руб. и взыскании в счет погашения кредитных обязательств с ответчика – Ярцева Е.В. в пользу истца – Ярцевой Е.А. ½ сумму оставшегося долга с учетом процентов, согласно графика платежей с 16.02.2020 г. по 16.01.2022 г. (платежи 38-61), в размере 111 295,44 руб., поскольку ответчик не возражал против данных требований, несостоятельны, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также приведению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: