Решение по делу № 02-7838/2022 от 06.06.2022

77RS0016-02-2022-029720-71

№2-1320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2023 по иску Колесникова Александра Вячеславовича к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО « БАНК УРАЛСИБ» 25.06.2022 года был заключен договор потребительского кредита № 9974-503/17562 (индивидуальные условия договора зарегистрированы 25.06.2022г. за № 8547620) на сумму 11.222.316,0 руб. сроком по 25 июня 2029 года включительно, т.е. на 84 месяца или 2558 календарных дней; в этот же день истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования здоровья (страховой полис № 7940153108 от 25.06.2022г.), размер страховой суммы по которому составил 10 млн. руб., а размер страховой премии составил 700 тыс. руб.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме единовременным платежом 27.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 906524, исполненным ПАО « БАНК УРАЛСИБ».

Истец указывает, что 29.08.2022 года им были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением (вх. № 13) о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии, однако, 11.10.2022 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

По мнению истца, указанный отказ ООО СК «Согласие-Вита» нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что, как усматривается из содержания кредитного договора и договора страхования, договор страхования здоровья, как и договор страхования жизни (страховой полис № 7770153108 от 25.06.2022 года, размер страховой суммы – 10 млн. руб., размер страховой премии – 147 000 руб.), был заключен одновременно с кредитным договором. Оба договора страхования были заключены истцом в качестве обеспечительной меры по исполнению истцом своих обязательств перед ПАО « БАНК УРАЛСИБ» по возврату заемных средств по кредитному договору, никакого иного самостоятельного страхового интереса при заключении договора страхования у истца не было.

В частности, истец указывает, что это подтверждается периодом действия кредитного договора и договора страхования, которые в точности совпадают: с 25.06.2022 года по 25.06.2029 года; сумма взятого истцом кредита и страховой суммы по договору страхования являются близкими и сопоставимыми по размеру; договор страхования был заключен сторонами непосредственно в автосалоне «Тойота РОЛЬФ Волгоградский», в котором же оформлялись и сделка по покупке Колесниковым А.В. автомобиля, и кредитный договор, по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, при этом заключение договора страхования было обязательным условием предоставления банком кредита Колесникову А.В. для приобретения автомобиля; все три договора (договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор страхования были заключены в один день – 25.06.2022 года; индивидуальные условия кредитного договора (пункт 11) напрямую связывают получение и использование истцом кредита с заключением договора страхования, поскольку в индивидуальные условия потребительского кредита было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика Колесникова А.В., в соответствии с этим условием банком была единовременно списана со счета истца сумма страховой премии; положениями п. 6.10 Приложения № 2 к договору страхования прямо предусмотрено право истца на досрочное прекращение договора страхования в связи с полным досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором страхования.

Также истец указывает, что одновременно с договором страхования, указанным выше, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни (страховой полис № 7770153108 от 25.06.2022 года, размер страховой суммы - 10 млн. руб., размер страховой премии - 147 тыс. руб.), также одновременно с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии (вх. № 13) истцом было подано заявление (вх. № 12 от 01.09.2022г.) о досрочном прекращении договора страхования № 7770153108 от 25.06.2022 года и возврате части суммы уплаченной страховой премии. Данное заявление истца, в отличие от заявления о досрочном прекращении договора страхования № 7940153108 от 25.06.2022 года, было удовлетворено ответчиком и истцу была возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022 года, а именно 22.09.2022 года ответчик, удовлетворив заявление истца, возвратил истцу часть страховой премии в размере 140.203,0 руб. При этом условия страхования и порядок заключения договоров страхования №№ 7770153108 и 7940153108 от 25.06.2022 года абсолютно идентичны и, если бы исполнение обязательств истца по кредитному договору не обеспечивалось указанными выше договорами страхования, то ответчик не возвратил бы истцу часть страховой премии в размере 140 203 руб. по договору страхования №№ 7770153108 от 25.06.2022 года.

Таким образом, указывает истец, доводы ответчика о том, что условия потребительского кредита не зависят от заключения (или не заключения) заемщиком договоров страхования жизни и здоровья и что при отсутствии у заемщика заключенных договоров страхования жизни и здоровья условия предоставления банком потребительского кредита не будут хуже, чем при наличии указанных договоров, не соответствуют действительности, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» напрямую связывает условия предоставления заемщику потребительского кредита и наличие у заемщика заключенных договоров страхования жизни и здоровья.

Истец указывает, что документы, предоставленные истцом в ООО СК «Согласие-Вита», свидетельствуют о том, что 29.08.2022 года он полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Это же подтверждается и справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выданной Колесникову А.В. 13.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах истец отмечает, что договор страхования имел исключительно акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который являлся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре страхования рисков страхователя направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Таким образом, истец с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы уплаченной по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022 года страховой премии в размере 681.100 рублей; действие договора страхования № 7940153108 от 25.06.2022 года прекратить с 01.09.2022 года; взыскать с ответчика в свою пользу законной неустойки за просрочку возврата части суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования № 7940153108 от 25.06.2022 года, в размере 681100 рублей; сумму законной неустойки за просрочку возврата части суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования № 7770153108 от 25.06.2022 года, в размере 46267 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 550 рублей; а также расходы на представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Колесниковым А.В. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен полис добровольного страхования жизни № 7940153108 от 25.06.2022 ( договор страхования) на основании Условий добровольного страхования жизни №1, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 №СВ-1-07-06 (Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Страховая премия по договору личного страхования составила 700 000 рублей.

Страховые риски, страховые случаи: установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора определена в размере 10 000 000 руб. 00 коп., далее, согласно Графику уменьшения страховой суммы.

01.09.2022 Колесников А.В. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просил о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования.

В связи с непредоставлением копии кредитного договора, ООО СК «Согласие-Вита» 07.09.2022 запросило у Колесникова А.В. данный договор, который был предоставлен.

11.10.2022 ООО СК «Согласие-Вита» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

17.10.2022 Колесников А.В. обращался к страховщику с соответствующей претензией.

ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии, о чем направлен соответствующий ответ 18.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Соответственно, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Пунктом 1 Указания банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в ред. от 21.08.2017г.) (далее Указание банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указание банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Как следует из анализа полиса добровольного страхования и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены: объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что стороной истца не оспаривается.

Согласие Колесникова А.В. с условиями договора страхования, в том числе с Условиями страхования, было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Обстоятельствами, подтверждающими добровольное волеизъявление Колесникова А.В. на заключение договора страхования на указанных выше условиях, являются: принятие полиса страхования; оплата страховой премии.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Суд не может принять во внимание доводы истца, согласно которым договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 12 статьи 11 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из части 2.4. статьи 7 указанного закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что для того, чтобы признать договор страхования договором обеспечительного страхования, необходимо соблюдение следующих условий - либо пункта 1, либо одновременно пунктов 2 и 3: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования; выгодоприобретателем по договору страхования является банк; пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 17,9 % годовых.

При этом, указанная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни Заемщика.

Предметом настоящего спора является договор личного страхования, страховым риском по которому является не жизнь застрахованного лица, а установление I группы инвалидности в результате несчастного случая.

Таким образом, исходя из анализа условий кредитного договора, заключение договора личного страхования, являющегося предметом настоящего спора, не является обязательным для предоставления кредита (п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора), процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем рассматриваемого договора личного страхования, при этом условия кредитного договора не меняются в зависимости от заключения/незаключения данного договора (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Следовательно, заключение договора страхования №7940153108 с ООО СК «Согласие-Вита» являлось добровольным волеизъявлением Колесникова А. В. и не связано с заключением кредитного договора.

Кроме того, согласно договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (истец), который, в случае получения страховой выплаты, вправе распоряжаться полученной выплатой без каких-либо ограничений. Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий, которые бы предусматривали обязанности выгодоприобретателя погасить кредит из полученных по договору страхования денежных средств.

То есть, выгодоприобретателем по договору страхования здоровья банк, с которым у Колесникова А. В. заключен договор потребительского кредита, не является.

Что касается заключительного условия, при наличии которого договор страхования может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств – пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), данное условие в рассматриваемом случае также не соблюдено.

В результате анализа положений договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения Колесниковым А.В. кредитной задолженности.

При этом, страховая сумма по данному договору является изменяемой и устанавливается графиком уменьшения страховой суммы, который является приложением к договору страхования, сторонами после заключения договора не изменялся и не оспаривался, и не зависит от размера задолженности по кредиту.

Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

В течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма и размер выплат, определенные в нем, не зависят от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (Определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

Страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

Со стороны истца заявлений, подтверждающих намерение расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии, в адрес страховой компании не предоставлялось.

Договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по данному договору является заявитель, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), следовательно, договор личного страхования не носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования здоровья №7940153108 являлось обязательным условием предоставления банком кредита, не подтверждаются материалами дела и опровергаются Индивидуальными условиями, предоставленные банком Колесникову А.В.

Так, пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета; договор страхования (полис) предмета залога – транспортного средства от рисков полном гибели или утраты.

Обязанности заключить иные договоры индивидуальные условия не предусматривают.

Вместе с тем, проверяя ссылки Колесникова А.В. на то, что одновременно с договором страхования здоровья №7940153108, был заключен договор страхования жизни №7770153108, при этом, условия и порядок заключения договоров являются абсолютно идентичными, однако, по договору страхования жизни №7770153108 часть страховой премии в размере 140 203 руб. 00 коп. была возвращена, суд отмечает, что, как следует из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на момент заключения кредитного договора составляет 17,9% годовых. Данная процентная ставка применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни заемщика. При этом, договор страхования жизни должен: быть заключен одновременно с кредитным договором; быть оплачен единовременно на весь срок кредитования; включать в себя страхование на случай смерти; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Таким образом, изучив указанные условия, ООО СК «Согласие-Вита» признало, что договор страхования жизни №7770153108 был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку попадает под критерий, предусмотренный п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем часть страховой премии за неиспользованный период была возвращена.

Вместе с тем, заключение договора страхования здоровья №7940153108 являлось самостоятельным волеизъявлением истца, и не обуславливалось какими-либо требованиями банка или предоставлением банком иных условий кредитования в случае незаключения данного договора.

Возврат страховой премии по договору страхования, который не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями договора страхования.

В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховой риск определяется через страховой случай – как вероятность его наступления (п. 1 ст. 944, п. 1 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принималось здоровье Колесникова А.В., а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия договора страхования сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 6.8.3 Условий страхования договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1. в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке; в соответствии с пунктом 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.6 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения в отсутствие в указанном периоде событий, имеющем признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренного в п.п. 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней, премия не возвращается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии только 01.09.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.6 договора страхования, исходя из п. 6.9.2 Условий, возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней («период охлаждения») с момента заключения договора страхования, не предусмотрен.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании суммы неустойки (в рамках Закона о защите прав потребителей) являются ненадлежащим способом защиты права.

К отношениям сторон, вытекающим, в частности, из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым не относятся положения, устанавливающие ответственность сторон договора страхования. Применение общих положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не является основанием для применения специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителя, при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.п.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, неурегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона № 2300-1 в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, таким образом, заявляя о взыскании неустойки, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания страховой премии, суд также не усматривает оснований для иных требований о прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Вячеславовича к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, прекращении действия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.