Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-309/2021 от 11.03.2021

    12-309/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15.03.2021 года                                                                  г. Щелково, МО,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу    индивидуального предпринимателя Вагановой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Вагановой ФИО5 на постановление       Заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно которого индивидуальный предприниматель Ваганова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено Заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды национального парка «Лосиный остров» Седаковой А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Указанная территория находится в ведении Преображенского районного суда г. Москвы.

В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная правовая позиция следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой ФИО7 со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности влечет безусловную отмену судебного решения, дело подлежит направлению в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

           Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░