Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-146/2013 ~ М-1167/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-146/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка 05.03.2013 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе :

судьи Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием представителя ответчика Чурковой Н.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова М.А. к администрации муниципального образования пос. Ставрово Собинского района Владимирской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Комаров М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования пос. Ставрово Собинского района Владимирской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, органа местного самоуправления, просил взыскать с ответчика покупную цену в размере стоимости квартиры по договору купли - продажи -<...> и убытки в размере, эквивалентном рыночной стоимости квартиры; расходы за услуги представителя в суде, расчет которых будет представлен в судебном заседании, а также просил произвести оценку спорной квартиры по ее рыночной стоимости уполномоченными на то органами для определения суммы причиненных ему убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Собинского городского суда находилось дело по иску Е.И.Е. к Т.И.Я., Комарову М.А., администрации <...>, Управлению ФМС <...> о восстановлении жилищных прав на квартиру, передаче (возвращении) жилого помещения по адресу: <...> муниципальную собственность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки по купле - продаже квартиры признаны недействительными, прекращено его право собственности на данную квартиру и спорная квартира возвращена в муниципальную собственность. В соответствии с принятым решением, ошибка была допущена при заключении договора приватизации квартиры между Ш.А.Ю. и администрацией <...>, из-за незаконных действий должностных лиц администрации все сделки по купле - продажи данной квартиры признаны недействительными, в связи с чем, он, как добросовестный приобретатель данной квартиры, пострадал, поскольку остался без приобретенного имущества и уплаченных за него денег.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

Дело по иску Комарова М.А. было назначено на 13.02.2013 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела.

В связи с неявкой истца и его представителя, разбирательство дела было отложено на 05.03.2013 года, о месте и времени судебного заседания истец и представитель извещались надлежащим образом.

В назначенное судебное заседание 05.03.2013 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не направлял.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

05.03.2013 г. в 12 часов 19 минут, то есть, в день судебного разбирательства, в канцелярию суда поступило ходатайство представителя истца Комаровой Н.М., по доверенности от 26.09.2011 г., об отложении рассмотрения назначенного на 05.03.2013 г. на 14-30 часов дела, в связи с ее болезнью. Истец не явился в суд, сведений о причинах неявки не представил, не просил об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется принадлежащими процессуальными правами.

    При рассмотрении дела судом установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых 13.02.2013 г. и 05.03.2013 г., был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На 05.03.2013 года от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не требовал рассмотрения дела по существу, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ : ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░)