Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6632/2015 ~ М-5869/2015 от 06.10.2015

Дело №2-6632/15

Строка 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием прокурора Бородиной О.В.,

представителя истца по ордеру Дегтярева С.П., представителя ответчика ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности Цукановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулиной ФИО11 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казакова Н.Д. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулиной А.Г. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО2, который приходился Казаковой <данные изъяты>, а Кулиной <данные изъяты>. Трагической и преждевременной смертью ФИО2, который был заботливым <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцам причинены нравственные страдания, они испытали сильнейший психологический стресс, чувство глубокого горя и невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем Казакова Н.Д. просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетней кулиной А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальные затраты, понесенные ею на погребение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Казакова Н.Д. и несовершеннолетняя Кулина А.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Казакова Н.Д. просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Адвокат истца по ордеру Дегтярев С.П. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Цуканова М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения (л.д. 24-26). Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что № на <адрес> Юго-Восточной железной дороги был смертельно травмирован ФИО2, который приходился сыном истцу и братом несовершеннолетней Кулиной А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д.6-7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-11), свидетельством о смерти (л.д.12), материалом проверки №, актом судебно-медицинского исследования трупа, актом № служебного расследования. Согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д. 13) смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец понесла расходы на подготовку тела к захоронению – <данные изъяты>., оплату принадлежностей и услуг по захоронению – <данные изъяты>. и расходы на поминальное угощение – <данные изъяты> руб. Данные расходы, понесенные истцом подтверждены документально (л.д. 15-18) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на поминальное угощение следует исключить и числа необходимых расходов, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Расходы по проведению поминального угощения также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. В данном случае истец - мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальное угощение в целом, не выходят за пределы разумного.

Доказательства несения таких расходов именно истцом представлены.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу и несовершеннолетней Кулиной А.Г. причинен моральный вред, степень перенесенных ими моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого родственника (<данные изъяты>), а Кулина А.Г. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в крови обнаружено 1,2 промилле этилового спирта, что у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования, причиной происшествия послужили нарушения потерпевшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. Смертельное травмирование ФИО2 произошло в результате его собственной грубой неосторожности.

Однако, суд данные выводы оценивает критически, исходя из следующего. В процессе служебной проверки не были объективно установлены обстоятельства смерти ФИО2, в частности: каким поездом он был травмирован, в каком конкретно месте произошла трагедия; имелись ли свидетели или очевидцы произошедшего. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО2 являются бездоказательными попытками переложить ответственность за случившееся на самого погибшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Казаковой Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Кулиной в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что Кулина А.Г. являлась <данные изъяты> погибшего ФИО2 Судом установлено, что погибшей ФИО2 приходился <данные изъяты> Кулиной <данные изъяты>, с самого рождения и до его смерти они проживали одной семьей, она его очень любила и испытывала привязанность к <данные изъяты> и его утрата серьезно сказалась на психофизическом состоянии ребенка. В настоящее время она испытывает боль от его смерти, постоянно его вспоминает, плачет и переживает. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что степень родства в данном случае юридического значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Казаковой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулиной ФИО13 к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Казаковой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кулиной ФИО15 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья