Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/240/2019-3 ~ М-3/249/2019-3 от 09.09.2019

51RS0№-85                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                              31 октября 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Вороновой А.В.,

с участием:

истца Молодцова А.В.,

ответчика Сазанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова А. В. к Сазанову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Сазанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 17 июля 2019 года, в г. Мурманске на Кольском проспекте, в районе д. 168 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молодцову А.В. и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сазанову А.И. В результате ДТП автомобилю Молодцова А.В. были причинены повреждения, и как следствие, материальный ущерб на общую сумму 136 764, 29 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазанова А.И. Гражданская ответственность Сазанова А.И. как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. С учётом уточненных исковых требований Молодцов А.В. просит суд, взыскать с Сазанова А.И. ущерб, причиненный в результате в размере 136 764, 29 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей, почтовые расходы в размере 485,55 рублей, расходы по оплате проезда эксперта Королева А.В. в судебное заседание в размере 7000 рублей.

Истец Молодцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сазанов А.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца по оплате экспертного заключения и по оплате проезда эксперта в судебное заседание. В остальной части исковых требований возражений не имел.

Специалист Королев А.В. в судебном заседании пояснил, что экспертное исследование автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молодцову А.В., он проводил в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Молодцов А.В. является собственником автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года, в г.Мурманск на Кольском проспект, в районе д. 168 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молодцову А.В. и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазанова А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 17 июля 2019 года о признании Сазанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Mondeo, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения, передних фар, пластикового усилителя.

Согласно выводам экспертного исследования №.4 от 31 июля 2019 года, составленного ИП Королевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, с учетом износа составляет 136 764 рубля 29 копеек.

Ответчик возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Сазонова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 названной правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Сазанова А.И. как владельца транспортного средства марки Subaru Forester государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не зарегистрирована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2019 года командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Поскольку гражданская ответственность Сазанова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ с Сазанова А.И. в пользу Молодцова А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от 31 июля 2019 года, составленный ИП Королевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, с учетом износа составляет 136 764 рубля 29 копеек.

Представленное экспертное заключение является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленным экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально. Заключение изготовлено по результатам личного технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что ИП Королев А.В. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета акта экспертного исследования, составленного ИП Королевым А.В. в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Мурманском регионе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между Молодцовым А.В. и Сазановым А.И. регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Методика является обязательной при выплате страхового возмещения в соответствии с требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для непринятия, представленного истцом акта экспертного исследования № об оценке автотранспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Королевым А.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований, освобождающих Сазанова А.И. от материальной ответственности, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой проезда специалиста в судебное заседание, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ, следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Специалист ИП Королев А.В. был вызван в судебное заседание по инициативе суда.

В судебном заседании истцом Молодцовым А.В. не доказан факт несения и сумма расходов по оплате проезда специалиста в судебное заседание. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы: по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2019 года, по уплате государственной пошлины в размере 3935 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 августа 2019 года и по оплате услуг почтовой связи в размере 485 рублей 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2019 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Молодцова А. В. к Сазанову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанова А. И. в пользу Молодцова А. В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 764 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 18 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 485 рублей 55 копеек, а всего 159 984, 84 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 84 копейки).

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Птица