Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41593/2020 от 09.10.2020

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда первой инстанции №2-361/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41593/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юниной Елены Ивановны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по иску Юниной Елены Ивановны к ООО «ПИУР», ООО «УК «Жилище» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, предоставить обоснование сумм,

которым в удовлетворении исковых требований Юниной Е.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ПИУР», ООО «УК «Жилище», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать незаконным применение ООО «ПИУР» показаний общедомовых приборов учета для ежемесячного расчета потребляемых услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в квартире № …, расположенной по адресу: г. … свыше норматива; признать незаконным произведение ООО «ПИУР» перерасчета стоимости потребленных коммунальных услуг за период с января 2014 г. по апрелю 2019 г. на общую сумму 145 838,32 руб.; обязать ответчиков ООО «ПИУР», ООО «УК «Жилище» предоставить истцу письменное обоснование всех сумм, указанных в графе «перерасчет» ЕПД за январь, февраль, июнь-сентябрь, ноябрь 2014 года, март-декабрь 2015 года, февраль-декабрь 2016 года, январь-май, июль-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года, январь, февраль-апрель 2019 года; взыскать с ООО «ПИУР» компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ее сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. …. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ПИУР», которое …. года заключило с ТСЖ «Альянс» договор № .. управления многоквартирным домом. Как стало известно истцу, ответчик незаконно произвел доначисления платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 145 838,32 руб. с за период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, в связи, с чем ответчики обязаны произвести перерасчет и отменить решение о доначислении платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период. В квартире истца долгое времен не были установлены индивидуальные приборы учета, только 13 октября 2018 года был составлен акт ввода приборов учета в эксплуатацию. Вызвано это было тем, что вместо горячей воды часто текла теплая или практически холодная, что существенно увеличивало потребление горячей воды и в случае установки индивидуальных приборов учета существенно увеличить стоимость услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «ПИУР» по доверенности Лещеня Г.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Правительством Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП.

Из материалов дела следует, что Юнина Е.И. и ее сын Юнин ... являются сособственниками без определения долей квартиры .., расположенной по адресу: г. … на основании договора передачи от … и зарегистрированы в ней.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01 сентября 2013 года осуществляло ООО «ПИУР» на основании договора управления многоквартирным домом № .. от … года, заключенным с ТСЖ «Альянс».

Распоряжением Мосжилинспекции № 5628-РЛ от 14 августа 2019 года с 01 сентября 2019 года из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «ПИУР» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

01 июля 2019 года между ТСЖ «Альянс» и ООО «УК «Жилище» заключен договор № 7 управления многоквартирным домом. С указанного времени функции управляющей компании осуществляет ООО «УК «Жилище».

В квартире истца по адресу: … индивидуальные (квартирные) приборы учета воды были установлены только 13.10.2018, акт ввода приборов учета передан в управляющую компанию 15.10.2018, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПИУР» за период с ноября 2014 по ноябрь 2018 года производил начисления за ГВС, ХВС и водоотведение в двойном размере, с учетом нормативов.

Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Правительством Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП, предусмотрено, что при отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета объем потребления на одного человека рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям ОДПУ, за вычетом объемов потребления пользователей нежилых помещений, расходы на общедомовые нужды и объемов потребления, определенных по показаниям всех ИПУ, установленных в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Москвы № 75-ПП от 25 февраля 2014 года установлен предел начисления в размере двойного норматива на человека.

Данная методика расчета была сообщена истцу МФЦ района Марьино.

Заявляя требования о признании незаконным применение ООО «ПИУР» показаний общедомовых приборов учета для ежемесячного водоснабжения и водоотведения и произведении перерасчета, истец ссылается на то, что общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию, соответствующие акты представлены не были, что равносильно их отсутствию и, соответственно, применении неверной методики начисления коммунальных платежей для граждан, у которых не установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета.

Вместе с тем, довод Юниной Е.И. о неверном начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, был предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ООО «ПИУР» к Юниной Е.И. и Юнину ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В решении Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года указано о том, что по заявлению Юниной Е.И. Жилищной инспекцией по ЮВАО города Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ, который опломбирован и находится в работоспособном состоянии.

Непредставление Юниной Е.И. акта ввода в эксплуатацию ОДПУ само по себе не свидетельствует о неверном начислении платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции отметил, что в спорный период истцом не были установлены индивидуальные приборы учета, соответственно правовых оснований, с учетом указанных выше изменений в законодательстве, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что с 1 июля 2019 года функции управления многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляет иная организация ООО «УК «Жилище», а потому требование об обязании произвести перерасчет за период, указанный в иске, когда управляющей компанией являлся ООО «ПИУР», не выполнимо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что по запросу суда МФЦ района Марьино предоставлены истцу сведения, согласно которым во исполнение требований Юниной Е.И. от 02 октября 2018 года ООО «ПИУР» обратилось к МФЦ района Марьино с поручением о предоставлении развернутого ответа по вопросу обоснования выполненных перерасчетов. В ответе от 18 октября 2018 года МФЦ района Марьино предоставило письменные разъяснения по вопросу перерасчета за период по май 2018 года, в том числе, спорных сумм. К данному ответу была приложена справка о финансовом состоянии лицевого счета. С требованием о предоставлении обоснования сумм за более поздний период истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", действующего на момент спорных правоотношений, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что истец Юнина Е.И. и ее сын Юнин ... зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ….

Ранее ООО «ПИУР» осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. …, с 01 июля 2019 года управляющей компанией является ООО «УК «Жилище».

Доказательств наличия критериев согласно Приказа Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" технической возможности установки индивидуального приборов учета не представлено.

Учитывая, что истец установил индивидуальные приборы учета только 13.10.2018, не представив надлежащих доказательств отсутствия технической возможности их установки, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды была невозможна из-за того, что вместо горячей воды часто текла теплая или практически холодная, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких оснований отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета Критерии не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу производились перерасчеты за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д.93-96 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юниной Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи