Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2017 (2-19431/2016;) от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Дрешпана В.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розе А.Я. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Розе А.Я. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 102 531 рубля, расходов на оценку в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля MAZDA BT50, государственный номер №, под управлением Шапкина А.В., принадлежащего на праве собственности Розе А.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля LIFAN 214813, государственный номер В 401 ММ/124, под управлением Ляшкевича А.М, ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LIFAN 214813, государственный номер №. Истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от САО «Надежда» направлению. САО «Надежда» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 239 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организации в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам экспертизы стоимость ремонта составила 341 531 рубль.

Представитель истца Дрешпан В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Розе А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 183), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» Скоробогатова М.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 186), направила отзыв на исковое заявление (л.д. 189-192), в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Ляшкевич А.М., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 184-185), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Шапкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 187), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Розе А.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шапкина А.В., управлявшего автомобилем Mazda ВТ50, государственный номер Р №, принадлежащим на праве собственности Розе А.Я., и водителя Ляшкевича А.М., управлявшего транспортным средством Лифан 214813, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 116-130).

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ст. инспектором по (ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что Ляшкевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут пересекал <адрес>, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение управляемого последним автомобиля с автомобилем Mazda ВТ50, государственный номер №, под управлением Шапкина А.В., который двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в направлении пер. Водометный. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшкевич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапкина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Ляшкевича А.М. была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7), автогражданская ответственность Шапкина А.В. в отношении автомобиля Mazda ВТ50, государственный номер №, принадлежащего Розе А.Я., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Розе А.Я. в лице представителя Сергеева А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением № на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела перечисление Розе А.Я. суммы страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 000 рублей (л.д. 112).

В соответствии с экспертным заключением Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ВТ50, государственный номер №, составила 341 531 рубль (л.д. 24-84).

ДД.ММ.ГГГГ Розе А.Я. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно платежного поручения № САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление Розе А.Я. суммы страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 431 рубля (л.д. 113).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Розе А.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Ляшкевича А.М. была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda ВТ50, государственный номер №, под управлением Шапкина А.В., принадлежащего на праве собственности Розе А.Я., и Лифан 214813, государственный номер №, под управлением Ляшкевича А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Розе А.Я., являющемуся собственником автомобиля, была осуществлена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (239 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (121 431 рубль) в соответствии с законом, по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Ляшкевича А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, выезжая с прилегающей территории АЗС «25 часов», пересекал <адрес>, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение управляемого последним автомобиля с автомобилем Mazda ВТ50, государственный номер №, под управлением Шапкина А.В., который двигался по главной дороге по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в направлении пер. Водометный, что находит свое бесспорное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, свидетелей Никитинского К.Ю., Ляшенкова В.А., схемой ДТП.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что нарушение Ляшкевич А.М. п. 8.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Нарушений ПДД в действиях водителя Шапкина А.В. суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, с САО «Надежда», застраховавшего автогражданскую ответственность Ляшкевича А.М., в пользу Розе А.Я. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 531 рубля, расходы на оценку в размере 18 900 рублей, признав решение в данной части исполненным САО «Надежда».

Судом принимается во внимание то, что понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются согласно ст.15 ГК РФ убытками Розе А.Я., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании чего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме после поступления заявления о страховой выплате истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Розе А.Я. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Розе А.Я. по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с САО «Надежда» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.16.1 ФЗ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 ФЗ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 ФЗ).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентирующий, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных выше правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Розе А.Я. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о наличии спора в суде получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3,89), выплата страхового возмещения истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (239 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (121 431 рубль), исходя из чего, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не имеется, поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил страховое возмещение истцу.

Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розе А.Я. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Розе А.Я. страховое возмещение в размере 102 531 рубля, расходы на оценку в размере 18 900 рублей, признав решение в данной части исполненным САО «Надежда», расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз