Решение по делу № 2-909/2014 ~ М-883/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-909/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Пряженниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой О. В. к Григорьеву Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроительное монтажное управление № 6» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова О.В. изначально обратилась в суд с иском к ООО «НШСМУ № 6», в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о регистрации ТС <****> от --.--.----., выданного ГИБДД УВД г. Новокузнецка, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>», №, 2001 года выпуска.

--.--.----. в начале 12 часов она оставила свой автомобиль <данные изъяты>», №, около здания по адресу: <****>. Около 15 часов ей сообщили, что с крыши 2-х этажного здания заводоуправления - <****> в г. Новокузнецке на ее автомобиль упали два металлических профлиста. В результате был поврежден ее автомобиль, а именно: деформация крыши, крышки багажника и панели правой боковины, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, правого наружного зеркала и капота, раскол лобового стекла, правого распылителя омывателя лобового стекла, опускного стекла передней левой двери, ветровика передней левой двери и корпуса правого наружного зеркала, а также нарушение целостности внутренней обивки передней левой двери, спинки водительского кресла и уплотнителя проема передней левой двери.

Для установления причины ущерба она обратилась в ОП «Кузнецкий», сотрудники полиции выехали на место ЧП и зафиксировали произошедшее. Постановлением ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно сведений ЕГРП УФСГРКиК по Кемеровской области № № от --.--.----., нежилое здание заводоуправления кадастровый № № принадлежит ответчику - ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6».

ООО «НШСМУ №6» должно нести материальную ответственность, которое ненадлежащим образом эксплуатировало свое имущество, в результате чего металлические профлисты упали на ее автомобиль и повредили его.

Согласно Отчета ООО «Авто- Мобил» № от --.--.----. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения а\м <данные изъяты>», p/н №», для восстановления моего автомобиля необходимо произвести ремонт транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составят: <данные изъяты>. В связи с обращением к специалистам - оценщикам она понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Григорьев Д. В..

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2014 к производству было принято заявление истца о взыскании с ООО «НШСМУ № 6» судебных расходов.

В судебное заседание истец Джафарова О.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95), доверила представлять свои полномочия представителю по нотариальной доверенности – Черненко Е.В.

Представитель истца - Черненко Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее в судебных заседаниях 13.08.2014 и 28.08.2014 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика ООО «НШСМУ № 6» - Фердерер Е.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, с исковыми требованиями истца не согласна, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании --.--.----. представитель ответчика ООО «НШСМУ № 6» - Эглит Т.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года, пояснила, что на момент событий, описываемых истцом в заявлении, ООО «НШСМУ №6» принадлежало на праве собственности лишь часть здания заводоуправления по адресу <****> что подтверждается выпиской из технического паспорта, а также свидетельствами о праве собственности. В настоящее время здание выкуплено ответчиком полностью, однако данный факт произошел лишь --.--.----. Таким образом, на момент причинения вреда имуществу истца здание заводоуправления принадлежало на праве собственности ООО «НШСМУ №6», а также Григорьеву Д. В.. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю падением профлистов с той части крыши здания, которая принадлежит ООО «НШСМУ №6». Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации своего имущества ООО «НШСМУ №6» не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «НШСМУ № 6», изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования к ООО «НШСМУ № 6» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в том числе на праве аренды, в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», № (л.д. 5). Из пояснений представителя истца следует, что --.--.----. в начале 12 часов истец оставила свой автомобиль <данные изъяты>», №, около здания по адресу: <****>. Около 15 часов ей сообщили, что с крыши 2-х этажного здания заводоуправления - по <****> в г. Новокузнецке на ее автомобиль упали два металлических профлиста. В результате был поврежден ее автомобиль, а именно: деформация крыши, крышки багажника и панели правой боковины, нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, правого наружного зеркала и капота, раскол лобового стекла, правого распылителя омывателя лобового стекла, опускного стекла передней левой двери, ветровика передней левой двери и корпуса правого наружного зеркала, а также нарушение целостности внутренней обивки передней левой двери, спинки водительского кресла и уплотнителя проема передней левой двери.

Для установления причины ущерба истец обратилась в ОП «Кузнецкий», сотрудники полиции выехали на место происшествия и зафиксировали произошедшее. Постановлением ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7).

Согласно сведений ЕГРП УФСГРКиК по Кемеровской области № № от --.--.----., нежилое здание заводоуправления площадью 819,6 кв.м. кадастровый № № принадлежит ответчику - ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (л.д. 8).

Суд считает, что ООО «НШСМУ № 6» должно нести материальную ответственность, которое ненадлежащим образом эксплуатировало свое имущество, в результате чего металлические профлисты упали на автомобиль истца и повредили его, в соответствии с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Действительно, согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от --.--.----. (л.д. 33-36) ООО «НШСМУ № 6» приобрело у Григорьева Д.В. здание заводоуправлении (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 1535,9 кв.м., расположенное по адресу: <****> кадастровый номер №, которое принадлежало Григорьеву Д.В. на праве собственности на основании договора от --.--.----., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <****> от --.--.----..

Из свидетельства о государственной регистрации права <****>, выданном --.--.----. (л.д. 46) усматривается, что на основании договора купли-продажи от --.--.----. ООО «НШСМУ № 6» стало собственником здания заводоуправления (часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 819,6 кв.м., расположенного по адресу: <****>

То же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, здание заводоуправления площадью 819,6 кв.м., расположенное по адресу: <****> 1, принадлежат ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (л.д. 8).

Здание заводоуправления общей площадью 1535,9 кв.м., расположенное по адресу: <****> корпус 1, перешло в собственность ООО «НШСМУ № 6» на основании договора купли-продажи от --.--.----., что видно из свидетельства о государственной регистрации права <****>, выданного --.--.----. (л.д. 48).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по ходатайству истца допрошены в суде свидетели А.А., Н.Г.

Так, свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в мастерской мебели «Рада» менеджером. Оставляет на территории по <****> <****> свой автомобиль каждый день. --.--.----. он приехал и увидел, что на территории по адресу: <****> валяется утеплитель и листы профиля. В тот день был сильный ветер. Листы летели со здания желтого цвета, с оцинкованной крыши – здания ООО «НШСМУ № 6». Он видел, что на здании ООО «НШСМУ №6» не было части крыши. В результате падения профлистов погнулась газовая труба. Видел, что на следующий день производился ремонт трубы и крыши, который осуществляли работники в спецодежде с надписями «НШСМУ». Видел, что на территории возле заводоуправления НСШМУ находились автомобили, которые были повреждены, а именно: завалены профлистами. Знает, что Джафарова обращалась к руководству ООО «НШСМУ № 6», директор И. обещал отремонтировать ее поврежденный автомобиль.

Свидетель Н.Г. подтвердила, что часть здания по <****> корпус 1 принадлежит ООО «НШСМУ № 6». Видела, что работники ООО «НШСМУ» ремонтировали крышу неоднократно. --.--.----. ей позвонил охранник и сказал, что с крыши здания ООО «НШСМУ № 6» ветром сорвало листы металлического профиля, раскидало по всей территории, повреждено два автомобиля. Причиной падения листов считает, их плохое крепление и сильный ветер. ООО «НШСМУ № 6» отказалось ремонтировать поврежденные автомобили. Она видела с какой части крыши сорвало профлисты. Приезжали сотрудники ООО «НШСМУ № 6» (на них униформа с логотипом) собрали с территории все листы профиля. Через некоторое время отремонтировали крышу. Упавшие листы профиля были новые, ими была крыта крыша части здания ООО «НШСМУ № 6», другая часть здания крыта старыми листами, почерневшими от времени, сейчас такие листы не продают.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они последовательны, логично, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. У суда не имеется основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. свидетели А.А., Н.Г. не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений не вызывают.

Истцом представлен список транспортных средств, имеющих право въезжать на территорию ИП Ечин В.Г., в котором значится автомобиль истца, следовательно, истец правомерно заезжала на данную территорию и оставляла свой автомобиль припаркованным.

В соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результата повреждений автомобиля <данные изъяты>», № «ООО «Авто-Мобил» от --.--.----. затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-23).

Суд доверяет представленному отчету, ответчиком отчет не оспорен.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль истца действительно получил повреждения в результате падения листов профиля с крыши части здания, принадлежавшего ответчику ООО «НШСМУ № 6».

Из представленных истцом фотографий, приобщенных судом в качестве доказательств по делу, и изображения на которых не оспорены свидетелями по делу, а наоборот подтвердивших, что изображенное на фото соответствует событиям --.--.----., усматривается, что на автомобиль истца упали листы профиля с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик ООО «НСШМУ №6». Также усматривается, что на крыше части не отремонтированного здания, занесенной снегом, находятся в разбросанном порядке куски утеплителя с соседней крыши части здания ответчика ООО «НШСМУ № 6». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что --.--.----. был сильный ветер, куски утеплителя были разнесены ветром по всей территории, с крыши желтого здания, которое принадлежит ООО «НШСМУ №6», на автомобили упали листы профиля.

Истцом в подтверждение своих требований была представлена справка Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, из которой следует, что --.--.----. в 14 часов 00 минут был юго-западный ветер со скоростью 15м/с. с порывами от 20 м/с. до 24 м/с. (л.д. 49). Данная справка ответчиком не оспорена.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих причинение повреждений автомобилю истца в результате падения профлистов с крыши здания при умеренном ветре.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом эксплуатацию своего имущества, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что погодные условия не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку обслуживание и техническое состояние здания должно соответствовать нормативному, следовательно, при надлежащей эксплуатации здания, наличие сильного ветра не должно влиять на его конструктивные элементы.

Таким образом, именно с ответчика ООО «НШСМУ № 6» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом к ответчику Григорьеву Д.В. требования не заявлялись, Григорьев Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку на --.--.----. он являлся собственником части здания по <****>

В ходе судебного разбирательства, показаниями представителя истца, свидетелей и материалами дела установлена вина ответчика ООО «НШСМУ № 6», которое не должным образом несло бремя содержания своего имущества, суд в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Д.В. отказывает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ООО «НШСМУ № 6» расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки истца на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как они понесены истцом по вине ответчика, который причинил ущерб имуществу истца и не возместил его в добровольном порядке.

Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за получение информации – <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Размер понесенных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг, заключенному --.--.----. между Черненко Е.В и Джафаровой О.В. (л.д. 90), квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 2), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 89), счета № № от --.--.----. на сумму <данные изъяты> (л.д. 91).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумными, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовала в 3 судебных заседаниях – 13.08.2014, 28.08.2014, 11.09.2014. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в пользу истца.

Сумму <данные изъяты>, уплаченную истцом за получение информации из Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как понесенные им судебные расходы в связи с обращением в суд, как необходимыми.

Истцом, согласно платежному поручению, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Госпошлина оплачена от суммы материального ущерба – <данные изъяты> рублей. Исходя из того, обращение истца в ООО «Авто-Мобил» являлось необходимым для определения причиненного ответчиком ей ущерба и подачи иска в суд, в результате чего истцу причинены убытки в указанной сумме, государственную пошлину необходимо рассчитывать исходя из всей суммы: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Следовательно, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истцом недоплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> (государственная пошлина от суммы иска <данные изъяты>. = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и взыскать с истца недоплаченную часть государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафаровой О. В. к Григорьеву Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроительное монтажное управление № 6» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроительное монтажное управление № 6», дата регистрации --.--.----., ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> находящегося по адресу: <****>, улица <****>, в пользу Джафаровой О. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>) рублей, в возмещение убытков понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на получении информации – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Григорьеву Д. В. – отказать.

Взыскать с Джафаровой О. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.

Судья В.В. Татарникова