Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 по делу № 10-13115/2019 от 04.07.2019

Судья фио                                                                              дело № 10-13115/19

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление, дополнение к представлению государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

                                            У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному акту преступление совершено дата в адрес.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении фио утверждено первым заместителем Измайловского районного суда адрес дата.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении, дополнениях государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для объявления розыска фио, так как он находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, где он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. фио скрылся от суда, а потому данные о его личности в обвинительном акте указаны верно. По мнению прокурора, суд не принял все необходимые меры к вызову фио в суд, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему повесток по месту жительства. В настоящее время фио задержан в адрес, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержится в адрес Ярославля. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте дознавателем указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении фио дознаватель указанные требования закона не выполнил.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении фио дознаватель указал место его регистрации и фактического проживания: адрес.

Подсудимый фио на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном акте, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава фио по месту жительства не проживает длительное время, со слов матери обвиняемого он снимает квартиру, установить его место нахождения не представилось возможным.

Из изложенного следует, что фио на момент составления обвинительного акта не проживал по указанному в нем месту жительства и месту регистрации.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении фио имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные дознавателем существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, из письма старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу адрес следует, что находившийся в розыске фио задержан дата, а дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть фио задержан по другому уголовному делу после вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1