Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2013 ~ М-1386/2013 от 16.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «23» декабря 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов истец указала следующее.

Она, ФИО1, является собственником автомашины «АUDI-100», регистрационный номер В401СХ 53.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на перекрестке дорог улиц К.Либкнехта и Ленинградской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: её автомашины и автомашины «Фольксваген Транспортер» г.н. С135ТМ53 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортное средство получило технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (нарушил п. 8.1 и п. 2.5 ПДД РФ), который свою вину не оспаривал.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на банковскую карту страховое возмещение в размере 14 062 рубля 82 копейки.

Она не согласна с определенной страховщиком суммой возмещения, считает её существенно заниженной, не достаточной для восстановительного ремонта её автомашины даже с учетом износа.

Согласно отчету автоэкспертного бюро НООО «ВОА» № ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составил 56074,81 рублей. Услуги автооценщика оплачены в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского объекта, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 42 011 рублей 99 копеек (56 074,81 - 14 062,82).

Кроме того, ответчик, будучи страховщиком, произвёл ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату по договору ОСАГО в неполном размере. Остальную часть возмещения до настоящего времени ей не выплатил.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 173 дней не исполнил свою обязанность.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действует ставка рефинансирования равная 8,25%.

Таким образом, расчет суммы неустойки имеет вид:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 42 011,99 / 75 х 8,25 / 100 = 46 рублей 21 копейка. Размер неустойки (пени) за период просрочки в 173 дня = 42 011,99 / 75 х 8,25 / 100 х 173 = 7 994 рубля 33 копейки.

Данный размер неустойки, согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», как в отдельности, так и в сумме со всеми страховыми выплатами по данному дорожно-транспортному происшествию, не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда, а именно 120 000 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по страховой выплате в срок она не имела средств начать ремонт своей автомашины и как следствие пользоваться ею. Страховая компания не уведомляла её о задержке выплат, извинения не приносила.

Кроме того, согласно ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по судебным издержкам и за услуги представителя.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 42 011 рублей 99 копеек, неустойку в размере 7 994 рублей 33 копейки, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта - 2 200 рублей, услуг за составление искового заявления - 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором указала следующее.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 062 рубля 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 211 рублей 99 копеек; всего – 58 274 рубля 81 копейка.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7994 рубля 33 копейки, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> – в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

Рассмотрев данный спор по существу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно абзаца первого подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" п. 63 данных Правил решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим лишь в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на перекрестке дорог улиц К.Либкнехта и Ленинградской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомашины ФИО1 и автомашины «Фольксваген Транспортер» г.н. С135ТМ53 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (нарушил п. 8.1 и п. 2.5 ПДД РФ), который свою вину не оспаривал.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ей ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО1 страховое возмещение в размере 14 062 рубля 82 копейки. Данную сумму ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету автоэкспертного бюро НООО «ВОА» № ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составил 56074 рубля 81 копейка. Услуги автооценщика оплачены в размере 2 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы 56 074 рубля 81 копейка.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 173 дней не исполнил свою обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 211 рублей 99 копеек.

Всего ответчиком истцу оплачено 58 274 рубля 81 копейка.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО4 ФИО1 А.В. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля АUDI -100.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 58 274 рубля 81 копейка в счет возмещения причиненного ущерб автомобилю, в том числе расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2200 рублей.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости представлен отчет бюро НООО «ВОА» №.

Согласно отчета автоэкспертного бюро НООО «ВОА» № ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа составил 56074 рубля 81 копейка. Услуги автооценщика оплачены в размере 2 200 рублей. (л.д.14-34)

С учетом того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, экспертом в заключении указано на ряд ошибок и неточностей, допущенных при составлении отчетов об оценке, сделанных автоэкспертным бюро НООО «ВОА», в связи с чем, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отличаются от указанных отчетов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение эксперта.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 14 062 рубля 82 копейки и ДД.ММ.ГГГГ 58 274 рубля 81 копейка, в том числе расходы в виде оплаты услуг автоэксперта - 2 200 рублей; в счет возмещения причиненного ущерб автомобилю с данного ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы в 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из п.2 ст.13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Абзац 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения ВС РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266 судом было отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим данной правовой нормы, поскольку она не противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по тем основаниям, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец просит взыскать неустойку за 173 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимальной страховой суммы для одного потерпевшего согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 120000 рублей, в общей сумме 7 994 рубля 33 копейки.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку до вынесения судом решения ответчик ООО «Росгосстрах» возместил истцу ФИО1 страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 994 рублей 33 копейки (семь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля тридцать три копейки), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 719 рублей 77 копеек (семьсот девятнадцать рублей семьдесят семь копеек)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Л. Кондратьева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Л.Кондратьева.