Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2018 ~ М-483/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к МУ СО Центр «Истоки» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), вместе с тем, как полагает истица с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в связи с чем увольнение по указанному выше основанию является незаконным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 234, 237, 391-395 Трудового кодекса РФ просит суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности в МУ СО Центр «Истоки», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 10161 рубля 58 копеек в месяц, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании истица требования поддержала, полагала, что срок для обращения в суд по заявленному требованию ею пропущен по уважительной причине, просила его восстановить, поскольку в период его действия у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она проходила лечение в ГБУЗ «БСМП», кроме того истица не знала о наличии указанного срока и первоначально обратилась в Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Андреева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала приведенные ею причины для восстановления данного срока неуважительными.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора по вопросу применения срока для обращения в суд, полагавшей его не подлежащим восстановлению по приведенным истцом доводам, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена 03 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь для истца с 04.12.2017 года, с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ, истек 09 января 2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратилась только 26 января 2018 года, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом не усматривается.

Приведенные истцом причины таковыми не являются, поскольку имевшее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГБУЗ «БСМП» лечение являлось амбулаторным и не препятствовало обращению в суд, что могло быть реализовано в том числе и посредством почтового отправления, не требующего личной явки истицы. Кроме того, срок лечения также оставлял для истицы значительный временной интервал для надлежащего обращения в суд.

Ссылки истца на заблуждение относительно порядка оспаривания увольнения (обращение в Государственную инспекцию труда) основанием для восстановления срока являться не могут, поскольку уважительными не являются в силу общеправовой презумпции знания закона («никто не может отговариваться незнанием закона»), мотивы, по которым истец не обращалась в суд в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока – относятся к субъективной позиции истца и причиной, объективно препятствующей предъявлению настоящего иска в суд, считаться не могут.

С учетом п.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, производные от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, также следует считать поданными с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Калининой Елены Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.03.2018