Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18831/2018 от 17.10.2018

№ 10- 8831/18

Судья Мартыненко А.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                25 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Ланцова М.М.,

осужденного Семенова Д.С.,

потерпевшего «данные изъяты»

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года,

которым Семёнов Д.С., «данные изъяты», ранее не судимый –

– осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Семенову Д.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, установленных судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Семенову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Семенова Д.С. и адвоката Ланцова М.М. по доводам апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить: уголовное дело в отношении Семенова Д.С. прекратить за примирением с потерпевшим, объяснения потерпевшего «данные изъяты» поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным Семеновым Д.С., а в случае отказа в прекращении уголовного дела за примирением, просившего о назначении Семенову Д.С. минимального наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, полагавшей приговор суда в отношении Семенова Д.С. оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Семенов Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Семенов Д.С., «данные изъяты», грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, и во исполнении задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшему «данные изъяты» один удар кулаком в область верхней губы, один удар ногой в область левого глаза, один удар ногой по правой руке, один удар ногой в область правой стопы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба правой стопы, гематомы в области верхнего века слева, ссадины в области верхней губы, а также повреждение в виде закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти, которое причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Семенов Д.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Семенова Д.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Семеновым Д.С., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере наказания; ссылается на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 297, 389-15, 307 УПК РФ; указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности учел при назначении наказания; указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на территории РФ место жительства и место работы; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; считает, что его характеристика по месту жительства должна быть признана положительной, а также признана обстоятельством, смягчающим его наказание; полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему судом наказание является несправедливым.

Просит приговор суда от 24 августа 2018 года в отношении него изменить: снизить срок назначенного ему наказания и снизить испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Семенов Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Семенова Д.С. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Семенову Д.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Семенова Д.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Семенова Д.С., судом не установлено.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Положительная характеристика с места жительства Семенова Д.С. не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающим, данное обстоятельство может быть признано таковым по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Вопреки доводам осужденного Семенова Д.С. обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, учтенные судом при назначении наказания, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Семенову Д.С. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновым Д.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Семенова Д.С. за примирением с потерпевшим, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и загладил вред, причиненный потерпевшему.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года в отношении Семёнова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, ходатайство осужденного и потерпевшего «данные изъяты» о прекращении уголовного дела за примирением – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий