Решение по делу № 02-0135/2017 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/17 по иску Шаталова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2013 №, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 959 900,00, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00, неустойку в размере 679 900,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00, расходы по оформлению доверенности в размере 1800,00, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 14.12.2013 ООО «Мэйджор-Авто» и Шаталовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, стоимостью 679 900,00. Во время эксплуатации приобретенного автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки. Так 13.12.2014 согласно заказ-нарядом № *, № *, истец обращался в ООО «КИА Моторс РУС» с жалобой на неработающий обогрев водительского сидения, данная неисправность была устранена 18.12.2014, то есть через 6 дней. 15.10.2015 года по заказ наряду
№ * Шаталов С.А. повторно обратился с жалобой на плохо работающий подогрев спинки водительского сидения, данная неисправность была устранена. Кроме того, в ходе устранения недостатков было выявлено расхождение шва на чехле спинки водительского сидения сзади, вследствие низкого качества материалов и отломилось одно из креплений задней решетки каркаса спинки переднего сидения. Работы завершены 15.11.2015, то есть через 30 дней. Вследствие вновь обнаруженных недостатков 22.11.2015 истец обратился в дилерский центр с письменной претензией о безвозмездном устранении неисправностей или замены автомобиля, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако истцу в этом было отказано. С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля Шаталов С.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению № 11374-О-Э-АТ-Н автомобиль имеет дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной является производственный дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. 27.01.2016 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Представитель истца Шаталова С.А. по доверенности Жаврид И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор-Авто» по доверенности Полякова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 между ООО «Мэйджор-Авто» и Шаталовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, стоимостью 679 900,00 (л.д.10-15).

В ходе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков в его работе (л.д.19-21).

С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля истец обратился в «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению № 11374-О-Э-АТ-Н в транспортном средстве KIA PRO CEED выявлен дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной которого является дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. Выявленный дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катушки зажигания (л.д.24-42).

22.11.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении неисправностей или замене автомобиля, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако истцу в этом было отказано (л.д.22-23).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100-оборот) в ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» №167Э/2016 (л.д.133-163) на автомобиле KIA PRO CEED установлена неисправность катушки зажигания, приведшая к повреждению керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, и, как следствие, абразивному повреждению цилиндропоршневой группы ДВС. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, переросший в ходе эксплуатации в явный и приведших к повреждению каталитического нейтрализатора и неисправности двигателя. Обнаруженные неисправности носят характер производственных, усиленных конструктивными особенностями каталитического нейтрализатора ОГ. Первопричиной обнаруженных в ходе исследований неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, в ходе эксплуатации трансформировавшийся в явный дефект. Признаков, свидетельствующих о том, что причиной отказа является заправка автомобиля некачественным топливом, проведенными исследованиями не обнаружено.

Суд принимает за основу выводы заключения ФГУП «НАМИ», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в ФГУП «НАМИ» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения, в свою очередь, в рецензии ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе, сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

При этом в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

На основании имеющихся в деле доказательств и в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в автомашине истца имеется указанный истцом недостаток, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом автомашина имела существенные дефекты производственного характера, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ее стоимости и возмещения убытков.

В связи с этим суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, заключенного 14.12.2013 года между ООО «Мэйджор-Авто» и Шаталовым С.А.

В силу пунктов 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установив факт нарушения прав Шаталова С.А. со стороны ответчика ООО «Мейджор-Авто», суд взыскивает в пользу истца 679 900,00 в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля по состоянию на 07.07.2017 в размере 280 000,00 то есть в общем размере 959 900,00.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый штраф до 300 000,00.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30 000,00, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500,00.

 В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 5 000,00.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также служит мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 400 000,00 с учетом характера и степени нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 0712-1/2015, согласно которых Шаталовым С.А. было оплачено 5 000,00.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00.

Как указал истец, им были понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1800,00.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 07.12.2015 года (л.д.61) оформлена на общих основаниях, а не для представления интересов Шаталова С.А. по иску к ООО «Мэйджор-Авто», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,38.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины в размере 13200,00.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаталова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 года № *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» в пользу Шаталова С. А. 959 900 рублей в счет стоимости автомобиля, 30 000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рубля 38 копеек, всего взыскать 1 704 164 (один миллион семьсот четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья