Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7844/2020 от 29.01.2020

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-7844/2020 (2-3451/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 к ТСЖ «Радуга», ИП < Ф.И.О. >18 о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >21, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года иск Романовского В.Б., Трапезниковой Г.В., Можеевой А.А., Иваниди Л.И., Шамро Т.М., Грушевой М.Ф., Новикова А.П., Казаковой-Мальпика К.В., Тарасовой Е.Н., Ереминой О.А., Гайзман М.К., Гоголи И.Р., Мозгуновой В.А., Швыденко А.Н. к ТСЖ «Радуга», ИП Ерошкину Г.А. о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах удовлетворен.

Признан ничтожным договор № 06-02-17 от 06 февраля 2017 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 16 и № 16А по ул. Свердлова г. Новороссийска, заключенный между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкин Г.А.

В апелляционной жалобе ИП Ерошкин Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследованы представленные доказательства в полном объеме, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении слушания дела к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах №<...>, управление которыми осуществляет ТСЖ «Радуга» с 05 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 года между ТСЖ «радуга» и ИП Ерошкиным Г.А. заключен договор № 06-02-17 на оказание услуг и (или) выполнение работ, предметом которого указана обязанность ИП Ерошкина Г.А. за плату оказывать услугу и выполнить работы по содержанию общего имущества МКД по вышеуказанному адресу.

Условиями данного договора возложены обязанности на собственников МКД, но при этом, сами собственники, в частности истцы, сторонами по договору не являются.

Кроме того, из договора следует, что ТСЖ «Радуга» уступает ИП Ерошкину Г.А. право взыскания с собственников помещений задолженности в судебном порядке, право доступа и осмотра в помещения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, из буквального толкования условий договора следует, что ИП Ерошкину Г.А. по договору № 06-02-17 от 06 февраля 2017 года было фактически передано право управления МКД, собственниками помещений в которых являются истцы, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства в сфере ЖКХ, поскольку ИП Ерошкин Г.А. не имеет соответствующей лицензии.

Более того, данным договором затрагиваются права и интересы истцов, как собственников жилых помещений, не являющейся стороной договора. О наличии данного договора им стало известно только лишь при предъявлении в их адрес претензий со стороны ИП Ерошкина Г.А. о взыскании денежных сумм.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реальной целью заключения договора цессии от 06 февраля 2017 года являлась передача статуса управляющей организации ИП Ерошкину Г.А., что свидетельствует о притворности сделки, совершенной в обход закона и воли собственников МКД.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку установлено, что истцы стороной оспариваемой сделки они не являлись, о заключении спорного договора им стало известно только при предъявлении претензий о взыскании задолженности со стороны ИП Ерошкина Г.А., после чего ими было подано настоящее исковое заявление в суд 24 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова