Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2012 ~ М-1941/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-5791/12                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Сахаровой К.М.,

с участием истца Хрипунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хрипунковой Марии Васильевны к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 245 061,74 руб. полагая, что указанная сумма подлежит взысканию в связи с введением её в заблуждение относительно стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, переданной ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиками.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г. настоящее гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании истица Хрипункова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при заключении с ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что приобретаемая ею доля в праве общей долевой собственности домовладения составляет 1/4 доли. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 г. принадлежащая ей идеальная доля в домовладении была определена в размере 36/100 доли и за превышение идеальных долей с неё в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 245 061,74 руб., полагает что на момент заключения договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемой ей доли, в связи с чем, просит признать п. 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения стоимости доли, взыскать с ответчиков 245 061,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить из дохода бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющихся в деле телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Хрипункову М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ФИО4 и ФИО2 утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию существующих пристроек Лит А5 общей площадью 7,8 кв.м., Лит А6 общей площадью 11,3 кв.м., Лит а общей площадью 5.6 кв.м. …, в домовладении № по пе<адрес>. Данная часть жилого дома определена общей площадью 105,3 кв.м. (площадь <адрес>, 7 кв.м.), в т.ч. жилой 49,8 кв.м. (л.д. 56, 57).

На основании указанных документов за продавцами ФИО4, ФИО2 зарегистрировано по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (Продавцы) с одной стороны и Хрипунковой М.В. (Покупатель) с другой стороны был заключен договор купли продажи (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 указанного договора продавцы приняли на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А1-А3, А5-А7, находящийся на земельном участке площадью 645,0 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Старинный, <адрес>.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом оценена сторонами в размере 720 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора (п. 4 Договора). Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации в регистрирующих органах. Приобретенная истицей по спорному договору 1/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении была передана ей на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 года, оставленного без изменения определением Воронежского областного суда от 03.03.2011 г., по иску Хрипунковой М.В. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изменении идеальных долей, о реальном разделе дома и о признании права собственности на холодную пристройку, изменены идеальные доли сособственников домовладения № по пе<адрес>, и установлено, что ФИО3 принадлежат 36/100 доли, ФИО6 - 10/100 доли, ФИО7 - 31/100 доли, ФИО8 - 23/100 доли. Произведен реальный раздел указанного домовладения: истице выделено в собственность часть дома - <адрес>, общей отапливаемой площадью 99,3 кв.м., что соответствует 36/100 фактическим долям спорного домовладения, состоящую из помещений площадью 4,5 кв.м., 6,8 кв.м., 20,5 кв.м., 12,5 кв.м. (лит А6), площадью 4,6 кв.м., 10,0 кв.м., 6,1 кв.м. (лит. А2), площадью 7,8 кв.м. (лит. А5), площадью 11,0 кв.м., 15,4 кв.м. (лит. А3), холодной пристройки лит. а. Из надворных построек выделен сарай лит. Г, навес лит. Г8. С Хрипунковой М.В. в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация превышения стоимости выделяемых ей частей домовладения по приходящимся ей идеальным долям в размере 245 061,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 9-12; 53-54).

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит признать п. 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как считает, что договор со стороны истца был заключен под влиянием заблуждения как относительно предмета договора, так и стоимости передаваемых по договору долей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что заблуждение относительно предмета договора сводятся к тому, что приобретенная ей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли не тождественна занимаемой ей площади жилого помещения в размере 99,3 кв.м., а составляет 36/100 долей, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Заблуждение в предмете договора привело к заблуждению в цене договора и завышению стоимости доли на сумму 245 061,74 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа имущества), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на получение в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по пе<адрес>.

Судом достоверно установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно предмета и цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и Хрипунковой М.В. было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая предмет и цену передаваемого имущества. Данный договор добровольно заключен между истцом и ответчиками, свои обязанности по договору ответчики выполнил в полном объеме, Хрипункова М.В. приняла по передаточному акту являющееся предметом договора имущество, была согласна с его стоимостью в размере 720 000 руб., которая была выплачена ответчикам, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебной заседании, и не оспаривается истицей, с момента приобретения права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и до настоящего времени фактически используемая Хрипунковой М.В площадь занимаемого ей жилого помещения составляет 105,3 кв.м., из них отапливаемая 99,3 кв.м. (л.д. 47), что подтверждает тот факт, что истица не ограничена в возможности использовать приобретенное имущество и осуществляет в полном объеме свои полномочия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Под ценой понимается установленное соглашением сторон денежное выражение стоимости товара, по которой оплачивается исполнение возмездного договора, плата за товар. Цены на продажу долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в рассматриваемом случае не относятся к регулируемым ценам, а являются договорными.

Сторонами оспариваемого договора определена стоимость передаваемого имущества в размере 720 000 руб.

Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень видов заблуждения, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в том числе и согласованной сторонами цены договора не может быть признано существенным заблуждением, правового значения не имеет и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также предмета сделки, возлагается на истца. Однако, таких доказательств истицей не представлено. Судом не установлено и не подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами то обстоятельство, что природа оспариваемой сделки и ее содержание в момент её заключения Хрипунковой М.В. были непонятны.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в качестве обоснования своих доводов о наличии заблуждений - решение Ленинского районного суда г. Воронежа от                26.11.2010 г., которым доля в праве общей долевой в спорном домовладении истицы была определена в размере 36/100 доли, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заблуждение должно существовать на момент заключения сделки, а не в период её исполнения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку вышеназванным решением суда доля истицы в праве общей долевой собственности установлена в большем размере, относительно размера определенного условиями договора от 13.02.2006 г., взысканная с Хрипунковой М.В. денежная сумма в размере 245 061,74 руб. направлена на обеспечение баланса участников общей долевой собственности имеющих равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. В связи с чем, суд не может признать права истца нарушенными в этой части.

Принятое Ленинским районным судом г. Воронежа решение от 26.11.2010 г. не влияет и не может повлиять на права и обязанности сторон, как участников гражданско-правовой сделки купли-продажи, не ведет к измерению содержания заключенной сделки (предмета договора, цены), а, следовательно, не может являться основанием для взыскания денежной суммы.

Других оснований для признания сделки ничтожной истцом в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доводы истицы о наличии заблуждения относительно предмета и цены иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств наличия виновных действий ответчиков направленных на введение в заблуждение                    Хрипункову М.В., оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования в части взыскания 245 061 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при избрании того или иного способа защиты нарушенного права, истец должен исходить из того, что выбранный им способ позволит восстановить нарушенное право истца.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 180 ГК РФ, согласно которых недействительность части сделки (п. 4 договора купли-продажи) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Положения указанной статьи распространяются, в том числе, и на сделки по приобретению и отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В случае признания оспариваемого пункта договора недействительным, договор купли-продажи от 13.02.2006 г. будет считаться незаключенным, с возвращением сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки. Однако указанные требования истец не заявляет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при заявлении исковых требований имущественного характера о взыскании 245 061,74 руб., истицей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 650,61 руб. Согласно представленной квитанции Хрипунковой М.В. оплачена госпошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 16,17). В связи с этим, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 549 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Хрипунковой Марии Васильевне в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить Хрипунковой Марии Васильевне из дохода бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2012 года.