Решение от 04.07.2023 по делу № 02-1391/2023 от 12.10.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-015431-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  04 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/23 по иску Остапенко Елены Николаевны, Остапенко Артема Юрьевича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 552 096 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 05.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 552 096 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 21 841 рубля 46 копеек за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-7(кв)-1/8/2(2)(АК), предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., *. Цена договора составила 6 067 072 руб. 20 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме. Объект был передан с нарушением установленного договором срока. При осмотре объекта истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, которые ответчиком устранены не были, в связи с чем истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки, однако она удовлетворена не была, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности Соловьева Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин своей неявки не представил, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 15.02.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-7(кв)-1/8/2(2)(АК), предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. *.

Цена договора составила 6 067 072 руб. 20 коп., которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.03.2021 года.

Квартира передана истцам по передаточному акту 12.04.2021 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2021 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2021 года, однако нарушил свои обязательства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 года по 12.04.2021 года в размере 21 841 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени, в подтверждение чего ими в материалы дела представлено заключение экспертов Экспертно – криминалистического центра № 1 (ООО), согласно которому установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № * по адресу: Московская обл., г. *. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 677 175 руб.

Определением суда от 20.01.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» в квартире № * расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение технологии выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 552 096 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 552 096 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 05.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 552 096 руб.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 288 548 руб. (552 096 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Учитывая ходатайство ООО «Стройзем», поскольку оплата судебной экспертизы произведена не была, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Стройзем» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 9 170 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Елены Николаевны, Остапенко Артема Юрьевича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в равных долях в пользу Остапенко Елены Николаевны, * г.р., Остапенко Артема Юрьевича, * г.р. в счет расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 552 096 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 05.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 552 096 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в пользу ООО «Стройзем» (ИНН *расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 700 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 170 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья ░░░░░░ ░.░.