Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22441/2018 от 18.05.2018

Судья *********

Дело № 33-22441/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Встречные исковые требования ********* к ********* о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ********* кв. м, расположенной по адресу: *********.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью ********* кв. м, расположенной по адресу: *********,

установила:

********* обратился в суд с иском к ********* о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ********* и признании причины пропуска срока уважительной.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года умер его дядя *********, после чего открылось наследство, состоящее из двух квартир в г. Москве.

********* является наследником ****************** второй очереди, наследующим по праву представления, при этом, наследников первой очереди у наследодателя не имеется.

Пропуск срока принятия наследства произошел в связи с недостоверной информацией относительно *********, представленной его сожительницей и её дочерью.

В частности, после смерти *********, его сожительница и её дочь в переписке и по телефону сообщали о том, что ********* выйдет на общение с родственниками, когда посчитает нужным.

********* обратился в суд со встречным иском к ********* о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество в виде двух квартир, ранее принадлежащих *********.

В обоснование своих требований ********* указано, что в связи с пропуском срока для принятия наследства, имущество ********* является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Определением суда от 12.009.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены *********.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит *********, указывая на необоснованность выводов суда о непринятии им наследства по неуважительной причине.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ********* и его представитель *********, которые просили об отмене решения; представитель ********* просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *********, ********* года рождения, умер ********* года, о чем составлена запись акта о смерти № ********* Органом ЗАГС Москвы № ********* Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района *********, что подтверждает повторное свидетельство о смерти серии ********* № ********* (л.д. 9).

*********, ********* года рождения, отец – *********, мать – ********* (л.д. 13).

*********, ********* года рождения, умер ********* года, о чем составлена запись акта о смерти № ********* ********* отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о смерти серии ********* № ********* (л.д. 14).

Согласно Единому жилищному документу № ********* по состоянию на ********* года по адресу: *********, ********* был снят с регистрационного учета по смерти ********* года. На данной площади зарегистрированы по месту пребывания ********* (л.д. 29).

Как следует из копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: *********; *********, ********* являлся правообладателем квартиры по адресу: *********, на основании договора купли-продажи квартиры от ********* года. Квартира по адресу: *********, приобретена ********* на основании договора передачи от ********* года № ********* (л.д. 31-52).

Согласно сообщению МГНП по состоянию на ********* года информация об открытии наследственного дела к имуществу *********, дата смерти ********* года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 72).

Из объяснений ********* следует, что о смерти наследодателя ему стало известно ********* года от бывшей супруги наследодателя. Факт смерти наследодателя был скрыт от истца сожительницей наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица (наследники умершего по праву представления) подтвердили доводы истца, пояснив, что отказываются от наследства в пользу истца.

********* также подтвердила, что вела переписку с дочерью сожительницы наследодателя в социальной сети «*********», и пыталась у последней выяснить номер телефона наследодателя, которая на дату ********* года сообщила о том, что передаст просьбу перезвонить наследодателю, тогда как выяснилось впоследствии наследодатель уже умер.

Свидетель ********* указала, что является бывшей супругой наследодателя, в ********* года узнала о смерти ********* и сообщила племянникам умершего. О смерти *********. свидетелю стало известно от сотрудников по месту его работы. Поскольку ********* перестал выходить на связь, телефонный номер был заблокирован, свидетель переживала, и обратилась по месту работы ********* с вопросом о месте его нахождения, на что и получила сообщение о его смерти. Также свидетелю известно, что в последнее время ********* проживал с сожительницей по имени *********, которая злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции отметил отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Вместе с тем, давая оценку данным показаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания свидетеля не свидетельствуют о невозможности истца узнать о смерти наследодателя в более ранние сроки и наличии непреодолимых препятствий для общения с наследодателем при его жизни.

Вышеназванные положения законодательства указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Как следует из материалов дела, такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совокупность обстоятельств по делу не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать, что истец не знал и не мог знать о смерти своего дяди.

Обстоятельства того, что истец не имел возможности общаться с наследодателем и о сокрытии факта смерти наследодателя, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства дяди (наследодателя), при наличии заинтересованности в судьбе дяди и в общении с ним, прерывание с ним общения, мог своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о его смерти и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства уважительными для восстановления срока для принятия наследства не являются, доводы истца о том, что он не знал о смерти дяди до ********* года, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

При разрешении исковых требований ********* суд первой инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ********* срока для принятия наследства, и признал его доводы, положенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не состоятельными и бездоказательными, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 года «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты движимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку в установленный законом срок никто из наследников за открытием наследственного дела к имуществу умершего ********* не обратился то, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, квартира общей площадью ********* кв.м., расположенная по адресу: *********, квартира, общей площадью ********* кв.м., расположенная по адресу: *********, является выморочным имуществом.

Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорные жилые помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, а потому встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока принятия наследства.

********* не был лишен возможности общения с *********, о чем самим истцом заявлено в ходе заседания ********* года.

В частности, ********* пояснил, что виделся с ********* в середине ********* года, когда забирал его с работы.

Следующая их встреча произошла в конце ********* года, а в дальнейшем они созванивались.

При этом ********* имел возможность поддержания с ****************** общения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: