Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5824/2017 от 27.01.2017

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-5824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Птицеводство», Маракуша Ф.П., Зубенко К.П., Дьяконовой А.М., Гетьман П.М., Карюкину В.К., Левченко Н.В., Лях А.В., Горобец А.Н., Гетьман Л.В., Бабич Е.Ю., Синченко Н.В., Гетьман М.И., Лебедь В.Л., Левченко Л.Д., Левченко О.Н., Левченко А.Н., Карюкиной В.Н., Охрименко С.А., Кикоть А.В., Максимову В.А., Кононец Л.Р., Гайдук И.П., Лях Е.И., Маракуша О.С., Охрименко Л.Н., Спивак Н.Н., Стародуб О.В., Стешенко С.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и погашения записей в ЕГРП об аренде земельных участков.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором аренды от 28 марта 2007 года № <...> заключенным между участниками долевой собственности (при множественности лиц на стороне арендодателя) и ООО «Норд», арендодатели (при множественности лиц) сдали в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. сроком на пять лет с последующей пролонгацией. После окончания срока действия договора некоторые участники долевой собственности выделились из земельного участка с кадастровым номером <...> земельные участки в счет своих земельных долей, участкам присвоены кадастровые номера <...> <...>. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года выделы указанных земельных участков признаны недействительными, прекращено право общей долевой собственности Маракуша Ф.П., Зубенко К.П. и других ответчиков. Решение послужило основанием для ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю в восстановления прежних границ земельного участка с кадастровым номером <...>. В период существования выделенных земельных участков они были переданы в аренду ООО «Птицеводство». Определением Каневского районного суда от 14 октября 2013 года решение Каневского районного суда от 10 октября 2013 года разъяснено, указано, что внесение записи о первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, существовавшего до выдела из него земельных участков, не допускается до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них. Однако апелляционным определением от 29 января 2015 года определение изменено, исключено указание на то, что снятие земельных участков с кадастровыми номерами <...> с государственного кадастрового учета и восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером <...> и записи об его первичной площади, существовавших до их выдела, не допускается до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них, а также о том, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков не подлежит восстановлению до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них. Таким образом, ни у кого, кроме ООО «Норд» не было законного права в рамках заключенного с дольщиками договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>. Записи на эти участки в ГКН в итоге были аннулированы, а записи по договорам аренды ООО «Птицеводство» сохранены и до настоящего времени, так как к данным договорам аренды не применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, что и послужило для истца поводом для обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, на дату обращения в суд, в сведениях ГКН спорные земельные участки имеют статус «аннулированы», а площади участков возвращены в состав исходного с кадастровым номером <...>. Записи о регистрации договоров аренды земельных участков, по которым ответчику были переданы в аренду земельные участки, подлежат аннулированию в связи с присвоением указанным земельным участкам статуса «аннулирован», поскольку как объект права прекратил свое существование. На основании изложенного просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры аренды №№ <...> от <...> года на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; применить к указанным договорам аренды последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения записи в ЕГРП об аренде этих земельных участков; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Норд» <...> рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчиков Бабич Ю.И., Жебровской Н.З. в связи с их смертью на правопреемников в порядке наследования соответственно на Бабич Е.Ю., Маракуша О.С., из числа ответчиков исключены Старченко А.И., Бараник Н.К„ Боброва У.И., Гресь Н.Н., Горобец Ю.Д., Макарец A.M., Садовая Л.С, Стрелецкий М.П., Геренок В.И., Гресь В.Н., Еремизова А.А., Жук Д.Н., Куцая О.И., Ростопша В.Г., Пархоменко С.Н., Ковалик Н.Ю., Трофимчук А.В., Шевчук ТА., Шульгина Н.А., Сизен СБ., Щепанский А.Ю., Щепанская М.Ю., Щепанская М.П., Сизен Л.А., Сизен Ю.И., Приймак СМ. и Ерохно Л.П., Ещенко А.И., Мушинская Л.Ю.

Представитель ООО «Птицеводство» по доверенности Карпова О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Птицеводство» по доверенности Никонорова О.В. в судебном заседании иск не признала, возражения поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Птицеводство», Маракуша Ф.П., Зубенко К.П., Дьяконовой A.M. и других по доверенностям Анохин Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» к ООО «Птицеводство», Маракуша Ф.П., и другим о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и погашения записей в ЕГРП об аренде земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель ООО «Птицеводство», Маракуша Ф.П., Зубенко К.П., Дьяконовой A.M. и других по доверенностям Анохин Ф.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Птицеводство» по доверенностям Карпова О.А. и Никонорову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды от 28 марта 2007 года.

Ответчиками в счет своих земельных долей произведен выдел земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <...>.

27 июля 2013 года заключены договоры аренды указанных земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей между собственниками земельных долей и ООО «Птицеводство».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами <...> из земельного участка с кадастровым номером <...>. Прекращено право общей долевой собственности на указанные участки, восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года разъяснено, указано, что решение суда является для ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю основанием для восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером <...> и записи об его первичной площади, при этом указано, что внесение записи о первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, существовавшего до выдела из него земельных участков, не допускается до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них.

Апелляционным определением от 29 января 2015 года определение изменено, исключено указание на то, что снятие земельных участков с кадастровыми номерами <...> с государственного кадастрового учета и восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым номером <...> и записи об его первичной площади, существовавших до их выдела, не допускается до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них, а также о том, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков не подлежит восстановлению до момента прекращения прав аренды ООО «Птицеводство» на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим же Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленных в материалы дела сведений государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на государственный кадастровый учет 27 декабря 2012 года.

На основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года с учетом приведенных выше разъяснений 28 февраля 2014 года данные участки сняты с государственного кадастрового учета, сведения в ЕГРП о правах на данные участки погашены, следовательно спорные земельные участки как объекты недвижимости прекратили существование.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров аренды № <...> от <...> года ничтожными и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения записи в ЕГРП об аренде земельных участков, поскольку фактически истец оспаривает права на несуществующие объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норд» по доверенности Сторож О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>