Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2019 ~ М-966/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                  гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С. П. к Шутовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.11.2012 года между ЗАО Банк «Первомайский» и Шутовой Т.В. был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 28% годовых в сроки, установленные в Графике платежей. 29.12.2015г. ЗАО «Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 29.12.2015г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», которое, в свою очередь, 10.10.2016г. уступило право требования задолженности в размере 77855 руб. 11 коп. по данному кредитному договору ООО «ВЕК». 25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования 77855руб. 11 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, Меренгер С.П. Ранее, мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ, который Шутова Т.В. впоследствии отменила. Просит взыскать с Шутовой Т.В. в пользу Меренгер С.П. задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015г. в размере 77855 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шутова Т.В. в судебное заседание явилась, в направленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Судом установлено, что 30.11.2012 года между ЗАО Банк «Первомайский» и Шутовой Т.В. на основании Анкеты-Заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО Банк «Первомайский» выдал ответчику потребительский кредит в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д. 7-8).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита должны производиться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 9) путем размещения денежных средств на банковском счете заёмщика и безакцепного их списания Банком. Последним днем в Графике погашения кредитной задолженности является 30.11.2015г.

ЗАО Банк «Первомайский» выполнил принятые на себя обязательства.

29.12.2015г. ЗАО «Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от 29.12.2015г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» на основании договора №-КРПА уступки прав требования (цессии) (л.д. 10-14).

В дальнейшем, ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и ООО «ВЕК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 10.10.2016г., в соответствии с которым последнему были переданы права требования задолженности в размере 77855 руб. 11 коп. по кредитному договору, заключенному с Шутовой Т.В. (л.д. 16-18)

25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования 77855руб. 11 коп. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу Меренгер С.П. (л.д. 19-22, 23).

25.10.2016г. Меренгер С.П. соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ направил Шутовой Т.В. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору, что подтверждается реестром заказным писем с отметкой о принятии почтамтом г. Краснодара от 25.10.2016г. (л.д. 25-28).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.12.2015г. составляет 77855 руб. 11 коп.. в том числе: просроченный основной долг – 49734 руб. 47 коп., просроченные процентов – 28120 руб. 64 коп.(л.д. 5, 6).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Шутовой Т.В. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором установлена периодичность платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из приходного кассового ордера № от 19.02.2014г. материалов дела, последняя операция по погашению кредита и уплате процентов осуществлена ответчиком 19.02.2014г. (л.д. 38), а настоящий иск направлен истцом в суд 25.02.2019г. (л.д. 31).

Истец в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указывает на дату последнего платежа 19.06.2014г., при этом, несмотря на предложение суда, банковскую выписку по счету ответчика не представил.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЗАО Банк «Первомайский») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением Меренгер С.П. обратился в суд 25.02.2019г. (л.д. 31).

До обращения в суд с исковым заявлением истец12.02.2018г. обращался к мировому судье судебного участка № 28 внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи 27.06.2018г. судебный приказ от 13.02.2018г. о взыскании с Шутовой Т.В. задолженности по договору кредитования № от 30.11.2012г. был отменен (л.д. 24, 52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 01.08.2015г. по 30.11.2015. составляла менее 6 месяцев и подлежала удлинению до шести месяцев - до 27.12.2018г.

Поскольку в суд истец обратиться только 25.02.2019г., то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 01.09.2015 года) не могут быть удовлетворены.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из Графика погашения задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору по платежам с 01.09.2015г. по 30.11.2015г., а именно: основной долг в сумме 10700 руб. 31 коп., проценты за пользование суммой кредита – 799 руб. 01 коп., всего 11499 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Меренгер С. П. к Шутовой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Т. В. в пользу Меренгер С. П. задолженность по кредитному договору № от 30.11.2012г., заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и Шутовой Т. В. за период с сентября 2015г. по ноябрь 2015г. в размере 11499 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шутовой Т. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 459 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.04.2019 года.

    Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья            (подпись)     И.А. Кузьменко

Копия верна.    

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь                     Е.А. Слободчикова