Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2017 ~ М-1561/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 21 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославец Т.Н. к Цыганюк О.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Богославец Т.Н. обратилась в суд с иском к Цыганюк О.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста, в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживает ее дочь Цыганюк О.А. с семьёй. В квартире находится некоторая мебель, принадлежащая ей, но которой пользуется дочь и её семья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Спасска и <адрес> Клепиковой А.С. был составлен акт о наложен ареста (описи) на кухонный гарнитур, состоящий из 8-ми предметов, который принадлежит ей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Спасска и <адрес> Клепиковой А.С. данный акт был составлен в целях исполнения приговора Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганюк О.А., а именно взыскания в пользу потерпевшего ООО «Сапсан» материального ущерба. С данными действиями она не согласна, так как вышеуказанный кухонный гарнитур принадлежит ей. Просит исключить имущество в виде кухонного гарнитура, состоящего из 8-ми предметов из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в опись исполнительного производства в отношении должника Цыганюк О.А. и освободить указанное имущество от наложения ареста.

    Истец Богославец Т.Н. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении указала, что на иске настаивает, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Цыганюк О.А. в письменном заявлении указала, что против искового заявления Богославец Т.Н. не возражает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Представитель третьего лица ООО «Сапсан» в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная повестка, направленная в адрес ООО «Сапсан» по адресу, указанному заявителем, возвращена в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истек срок хранения».

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сапсан».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепикова А.С. с исковым заявлением Богославец Т.Н. не согласилась, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство в отношении должника Цыганюк О.А. в пользу взыскателя ООО «Сапсан», предметом задолженности является ущерб, причиненный преступлением в сумме <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем ООО «Сапсан» Ф.А.А. был совершен выезд по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника Цыганюк О.А. По приезду на указанный адрес, в квартире находились должник Цыганюк О.А. и ее муж, как выяснилось ранее, собственником данной квартиры является Богославец Т.Н., которой на тот момент в квартире не было. Должнику было предоставлено право для предоставления в добровольном порядке имущества, подлежащего описи и аресту, должник не препятствовала наложению ареста. Арест был наложен на бытовую технику и кухонный гарнитур, состоящий из 8-ми предметов, при этом Цыганюк О.А. не сообщила, что кухонный гарнитур принадлежит другому лицу. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району поступило ходатайство от должника Цыганюк О.А. о предоставлении ей права на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Просит в удовлетворении требований Богославец Т.Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепикову А.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганюк О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.69 УК РФ и с неё взыскано в пользу ООО «Сапсан» <сумма 1> в счет возмещения причиненного ущерба.

Во исполнение материального ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепиковой А.С. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с участием понятых и должника произвела опись и арест имущества должника Цыганюк О.А.: мультиварка марки «Redmond» модель №, серийный №, цвет черный металлик; жидко-кристаллический телевизор марки «Sony Bravia», серийный №, диагональ 103 см, цвет черный с пультом управления; мебельный комод «Молодежный», кухонный гарнитур (12 предметов) цвет зелень, находящегося по адресу: <адрес>. Цыганюк О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, 87.1, 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом должник Цыганюк О.А. в акте ареста имущества указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник вправе самостоятельно реализовать арестованное имущество. Заявления и замечания у Цыганюк О.А. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовали. Кроме этого, при составлении акта о наложении ареста ответчик не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что кухонный гарнитур ей не принадлежит.

Также, в материалах дела имеется ходатайство Цыганюк О.А., написанное собственноручно, согласно которому ответчик просит предоставить ей срок для самостоятельной реализации арестованного имущества на сумму <сумма 2> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как следует из материалов дела, Богославец Т.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>-а.

Должник Цыганюк О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств, что спорный кухонный гарнитур фактически принадлежит истцу, суду не представлено.

При совершении исполнительных действий кухонный гарнитур находился в квартире, в которой проживала должник и которая не оспаривала принадлежность ей арестованного имущества, в том числе и кухонного гарнитура.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богославец Т.Н. к Цыганюк О.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Ж.Г. Булаенко