Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 ~ М-12/2014 от 13.03.2014

Дело № (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО9,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата за заказные письма <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного ФИО14 без права управления транспортным средством, ВАЗ-210702, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, в результате которого истец получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, колена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8.

    В судебном заседании истцы ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО8, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Отказ от иска в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8 принят судом.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования, уменьшила требования о взыскании морального вреда до 30 000 рублей. Просит учитывать отчет о размере ущерба, произведенный независимым оценщиком ИП ФИО10, который при расчете использовал данные стоимости запасных частей автомобиля и работ, сложившиеся на территории <адрес>.

Ответчик ФИО13 с иском согласился в полном объеме, при этом вину в совершении ДТП, в результате которого пострадал истец, и поврежден его автомобиль, не оспаривает. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО11 принадлежит ему на праве собственности.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в <адрес>, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц Новая-Ленина 100 ФИО12 управляя автомобилем «ВАЗ-210702», гос. номер №., не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков «ЛАДА1117740 Калина» гос.номер №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение, в результате которого водителю автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО11 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается, с учетом изложенного суд находит вину ФИО11 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установленной.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «ЛАДА1117740 Калина» гос.номер № получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО3. причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «ВАЗ-210702», гос. номер № является ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП, а также в административных материалах протокола осмотра транспортного средства, схеме места совершения административного правонарушения, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, разбито заднее стекло багажника.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил суду отчет №004/07, выполненный оценщиком ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля «ЛАДА 1117740 Калина» гос.номер № составляет <данные изъяты>. При этом согласно выводов, приведенных в отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) <данные изъяты> В акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, усилитель заднего номерного знака, фонарь освещения заднего номерного знака, фонарь задний правый, номерной знак задний, дверь задка, обивка двери задка, облицовка динамика заднего правого, стекло двери задка, замок двери задка, щетка стеклоочистительная задка, заводской знак задний, панели задка, облицовка панели задка, крыло заднее правое, арка колеса заднего правого, дверь задняя правая, обивка двери задней правой, ручка двери задней правой, накладка двери задней правой, порог правый, панель пола задняя, боковина правая, крышка люка наливной горловины, диск колеса заднего правого. Указаны также характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10. при проведении оценки средняя стоимость запасных частей, ремонта, расходных материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, процент износа запасных частей определен с расчетом по формуле согласно Методического руководства РД 37.009.015-98, с учетом показателей и параметров данного автомобиля, выводы оценщика основаны на исходных объективных данных представленных для исследования документов и данных осмотра автомобиля, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы, требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, в отчете приведены данные о квалификации оценщика, образовании, стаже работы, суд приходит к выводу о том, что отчет отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик ФИО13, в суд не представил.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ЛАДА 1117740 Калина» равная с учетом износа деталей согласно отчета независимого оценщика ФИО10 подлежит возмещению ответчиком ФИО13, потерпевшей ФИО3, путем взыскания с него в пользу истца с учетом износа <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО13 является собственником транспортного средства, на момент совершения ДТП, вина ФИО11 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем истца нашла свое подтверждение, следовательно обязанность по возмещению морального вреда ФИО2 должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей человека.

    Суд считает справедливыми требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных ей повреждений – ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плечевого сустава, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья.

    На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в том числе подготовку и составление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в том числе подготовку и составление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и требований разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает также требования истцов в этой части справедливыми.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества подтверждается несение ФИО3 расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>. Подтверждается также несение истцом расходов по уведомлению ответчиков о проведении независимой оценки посредством телеграммы через ОП ОАО «Ростелеком», стоимость которой составила <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из заявленной цены иска. Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость оценки имущества <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, оплата услуг ОП ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Белова



Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ