Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корчагина С.М. к ООО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Корчагина С.М. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Корчагин С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Объединенная страховая компания» в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 9447 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 9447 рублей, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Исковое заявление предъявлено мировому судье по месту жительства истца <адрес> в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Корчагина С.М. к ООО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Разъяснено право истца обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по месту своего жительства, либо к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Корчагин С.М. подал частную жалобу с просьбой отменить его и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор частной жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению приобщено подтверждение территориальной подсудности, а именно выписка из поквартирной карточки объекта жилой недвижимости, подтверждающей факт владения и проживания по адресу: <адрес>, между тем, в определении мировой судья указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих место жительство по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК РФ устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного статьей 29 ГПК РФ права выбора заявителем уполномоченного суда, а также в случаях, когда подсудность рассмотрения дела по месту жительства заявителя прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам ч. 7 ст. 29