Решение по делу № 2-2168/2017 от 25.08.2017

2-2168/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кельблеру В.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

+++г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Кельблеру В.В. о взыскании задолженности счету кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Кельблера В.В. от +++г. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ... с разрешенным лимитом кредита 85 000 руб. В соответствии с этим, банком был открыт банковский счет .... В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между банком и Кельблером В.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 85 000 руб., в свою очередь, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с +++ по +++ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере ...% годовых. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++ задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ... в размере 135 951,32 руб., в том числе 119 977,10 руб. - просроченный основной долг, 12 268,83 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 705,39 руб. - неустойка.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 августа 2017г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Кельблера В.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, где он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с +++г. – с момента выдачи кредитных средств, кроме того считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит к снижению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Котоманова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в период действия договора сумма лимита по кредитной карте была увеличена банком ответчику до 119 977,10 руб., кроме того полагает, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущен.

Ответчик Кельблер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++ Кельблер В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыть на его имя счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> с лимитом кредита 85 000 руб.

Согласно п. ... заявления на получение кредитной карты Кельблер В.В. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами ОАО «Сбербанка России» и обязуется их исполнять.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании его заявления была выдана карта <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено ст.ст. 845, 850, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что процентная ставка за пользование кредитом по кредитной карте, выданной ответчику, установлена в размере ...% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет ...% от размера задолженности и осуществляется не позднее +++ дней с даты формировании отчета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, с +++г. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ответчиком стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При рассмотрении данного дела ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что +++г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из содержания которого следует, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств истец потребовал полного погашения задолженности в срок до +++г., состоящей из основного долга в размере 119 977,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 586,07 руб., неустойки в размере 1 892,66 руб.

Установлено, что 31 марта 2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Кельблера В.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», который 14 апреля 2017г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула.

При рассмотрении данного гражданского дела истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++ просроченный основной долг по кредиту в размере 119 977,10 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 268,83 руб.

Поскольку возврат суммы основного дога и уплата процентов по договору должны осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, то наличие у ответчика задолженности по их внесению с +++г. не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с +++г. судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредиту в размере 119 977,10 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 268,83 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте <данные изъяты> установлена в размере ...% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате ежемесячного платежа, ему по состоянию на +++г. истцом начислена неустойка в размере 3 705,39 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Кельблеру В,В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кельблера В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на +++г. задолженность по счету ... международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ... в размере 134 545,93 руб., в том числе 119 977,10 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 12 268,83 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2 300 руб. - неустойка.

Взыскать с Кельблера В,В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919,03 руб.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года. По состоянию на 04 октября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова