Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7015/2014 от 04.03.2014

Судья Воронов В.В. гр.дело № 33-7015\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя заявителя Никишиной Л.А. – Сабурова П.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Никишиной Л. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-602\12 – оставить без удовлетворения»,

установила:

Никишина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012г. по гражданскому делу № 2-602\12 по иску Никишиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никишина О.Р. к Барскому Д.Р., Кузнецовой А.Р., Барской И.Р., Барскому Л.Р. об установлении отцовства, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Заявитель мотивировала свои требования тем, что после вынесения решения ей стало известно о взыскании в пользу одного из наследников денежных средств по договорам займа, однако полученные денежные суммы не вошли в состав наследственного имущества. Об этих решениях заявителю на момент рассмотрения дела известно не было.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Никишиной Л.А. – Сабуров П.С.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя Никишиной Л.А. – Сабурова П.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

В силу ст.392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Доводы заявителя, что ответчики скрыли наличие решений суда с взысканными денежными суммами, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам. Кроме того, в частной жалобе приводится новый довод о несогласии с отчетом оценки наследственного имущества, определенного в решении суда, однако данный довод предметом судебного разбирательства не являлся.

Заявление Никишиной Л.А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу судебным решением, по мотиву нарушения судом норм материального права при оценке доказательств, объему и стоимости наследственного имущества, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Никишиной Л.А. – Сабурова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: