Мотивированное решение по делу № 02-0055/2021 от 25.02.2020

УИД 77RS0009-01-2019-0054858-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.В. Амелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Умалатова Магомеда Маликовича к Романенко Михаилу Григорьевичу о взыскании доходов, полученных в результате использования чужого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Умалатов М.М. обратился в суд с иском к Романенко М.Г. о взыскании доходов, полученных в результате использования чужого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Договором купли-продажи недвижимости от 11.11.2016, заключенным между Умалатовым М.М. и Романенко Михаилом Григорьевичем, в собственность истца перешло следующее имущество:

1/2 доля консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 42 кв. м., инвентарный номер: 23, литер: A, A-I, A-II, А- III, A-IV, A-V, А-VI, а, этажность: 1, адрес. адрес, ..., условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма;

1/2 доля земельного участка, категории земель - зем­ли населенных пунктов, для эксплуатации консервного цеха, площадь: 5085 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер: .... По соглашению сто­рон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма;

1/2 доля центрального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 1214,6 кв.м., инвентарный номер: 25, литер А, этажность: 1, адрес: адрес­рина, 9 «д», условный номер: ..., По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма;

1/2 доля причала, назначение: нежилое, площадь: общая 2874 кв.м, инвентарный номер: В-2842, литер: А, А-1, А-2, этажность: 1, адрес: адрес­гарина, дом №9 «аа», условный номер: .... По соглаше­нию сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и прода­ется за сумма;

1/2 доля причальной набережной, назначение: нежи­лое, общ протяженность 69, 8 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: 1, адрес: адрес «аа», условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма;

1/2 доля солехранилища, назначение: нежилое, пло­щадь: общая 105,4 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: А, этажность: 1, адрес: адрес, Володарский поселок, Гагарина, 9/«бг», условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма

Право собственности за вышеназванными объектами зарегистрирова­но за истцом.

В настоящее время в связи с судебными процессами в Арбитражном суде адрес по делу о банкротстве ООО РКЗ «Катран», истцу стало известно, что ответчик Романенко М.Г. 01 января 2014 года заключил договор аренды №1, предметом которого выступало имущество, часть из ко­торого было передано истцу в собственность с 2016 года, а именно:

консервный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 42 кв. м., инвентарный номер: 23, литер: A, A-I, A-II, A- III, A-IV, A-V, А-VI, а, этаж­ность: 1, адрес. адрес, ... причал, назначение: нежилое, площадь: общая 2874 кв.м, инвентар­ный номер: В-2842, литер: А, А-1, А-2, этажность: 1, адрес: Астраханская об­ласть, адрес «аа», ус­ловный номер: ...;

причальная набережная, назначение: нежилое, общ протяженность 69, 8 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: 1, адрес: адрес­рина, 9 «аа», условный номер: 30-30- 09/022/2011- 552;

центральный склад, назначение: нежилое, площадь: общая 1214,6 кв.м., инвентарный номер: 25, литер А, этажность: 1, адрес: Астраханская об­ласть, адрес, условный номер: ....

Романенко М.Г., продавая истцу имущество, не поставил истца в из­вестность о том, что с него получается доход, обременений на имуществе на момент купли-продажи не было.

Из арбитражного дела А06-8538/2017 истцу стало известно, что Рома­ненко М.Г. получил от ООО РКЗ «Катран» денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации за период с 21.11.2016 по 28.06.2017, денежные средства перечислялись Романенко М.Г. по вышена­званному договору аренды.

Датой начала обязательств ответчика истец считает момент последнего пе­речисления денежных средств по договору аренды, а всего за период с 21.11.2016 по 28.06.2017 долю в прибыли из расчета 1/2 (по доле в имуществе, сданном в аренду) и определяет ее в сумме сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму дохода, полу­ченного в результате незаконного использования имущества, принадлежаще­го истцу на праве собственности, в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Истец Умалатов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романенко М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый управляющий Умалатова М.М. фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления Договором купли-продажи недвижимости от 11.11.2016, заключенным между Умалатовым М.М. и Романенко Михаилом Григорьевичем, в собственность истца перешло следующее имущество: 1/2 доля консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 42 кв. м., инвентарный номер: 23, литер: A, A-I, A-II, А- III, A-IV, A-V, А-VI, а, этажность: 1, адрес. адрес, ..., условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма; 1/2 доля земельного участка, категории земель - зем­ли населенных пунктов, для эксплуатации консервного цеха, площадь: 5085 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер: .... По соглашению сто­рон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма; 1/2 доля центрального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 1214,6 кв.м., инвентарный номер: 25, литер А, этажность: 1, адрес: адрес­рина, 9 «д», условный номер: ..., По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма; 1/2 доля причала, назначение: нежилое, площадь: общая 2874 кв.м, инвентарный номер: В-2842, литер: А, А-1, А-2, этажность: 1, адрес: адрес­гарина, дом №9 «аа», условный номер: .... По соглаше­нию сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и прода­ется за сумма; 1/2 доля причальной набережной, назначение: нежи­лое, общ протяженность 69, 8 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: 1, адрес: адрес «аа», условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма; 1/2 доля солехранилища, назначение: нежилое, пло­щадь: общая 105,4 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: А, этажность: 1, адрес: адрес, Володарский поселок, Гагарина, 9/«бг», условный номер: .... По соглашению сторон указанная доля в недвижимом имуществе оценивается и продается за сумма Право собственности за вышеназванными объектами зарегистрирова­но за истцом. В настоящее время в связи с судебными процессами в Арбитражном суде адрес по делу о банкротстве ООО РКЗ «Катран», истцу стало известно, что ответчик Романенко М.Г. 01 января 2014 года заключил договор аренды №1, предметом которого выступало имущество, часть из ко­торого было передано истцу в собственность с 2016 года, а именно: консервный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 42 кв. м., инвентарный номер: 23, литер: A, A-I, A-II, A- III, A-IV, A-V, А-VI, а, этаж­ность: 1, адрес. адрес, ... причал, назначение: нежилое, площадь: общая 2874 кв.м, инвентар­ный номер: В-2842, литер: А, А-1, А-2, этажность: 1, адрес: Астраханская об­ласть, адрес «аа», ус­ловный номер: ...; причальная набережная, назначение: нежилое, общ протяженность 69, 8 кв.м., инвентарный номер: ..., литер: 1, адрес: адрес­рина, 9 «аа», условный номер: 30-30- 09/022/2011- 552; центральный склад, назначение: нежилое, площадь: общая 1214,6 кв.м., инвентарный номер: 25, литер А, этажность: 1, адрес: Астраханская об­ласть, адрес, условный номер: .... Романенко М.Г., продавая истцу имущество, не поставил истца в из­вестность о том, что с него получается доход, обременений на имуществе на момент купли-продажи не было. Из арбитражного дела А06-8538/2017 истцу стало известно, что Рома­ненко М.Г. получил от ООО РКЗ «Катран» денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации за период с 21.11.2016 по 28.06.2017, денежные средства перечислялись Романенко М.Г. по вышена­званному договору аренды. Датой начала обязательств ответчика истец считает момент последнего пе­речисления денежных средств по договору аренды, а всего за период с 21.11.2016 по 28.06.2017 долю в прибыли из расчета 1/2 (по доле в имуществе, сданном в аренду) и определяет ее в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2021 постановлено: решение Володарского районного суда адрес от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романенко Михаила Григорьевича к Умалатову Магомеду Маликовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 11 ноября 2016 г. между Романенко Михаилом Григорьевичем и Умалатовым Магомедом Маликовичем.

Прекратить право общей долевой собственности Умалатова Магомеда Маликовича на: ½ долю консервного цеха, литер A, A-I, A-II, A-II, A-IV, A-V, А-VI, а, площадью 4214,2 кв.м., условный номер 30-01/03-01/199-0023, расположенного по адресу: адрес; ½ долю центрального склада, литер А, площадью 1214,6 кв.м., условный номер ..., расположенного по адресу: адрес; ½ долю земельного участка, площадью 5085 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: адрес «д»; ½ долю причала, литер А, А-1, А-2, площадью 2874 кв.м, условный номер ..., расположенного по адресу: адрес «аа»; ½ долю причальной набережной, литер I, протяженностью 69,8 м, условный номер 30-30-09/022/2011-552, расположенной по адресу: адрес; ½ долю солехранилища, литер А, площадью 105,4 кв.м., условный номер 30-30-05/002/2006-240, расположенного по адресу: адрес «бг».

Данное судебное постановление является основанием для аннулирования записей о регистрации права общей долевой собственности Умалатова Магомеда Маликовича на Уг долю указанных объектов недвижимости и для регистрации права собственности за Романенко Михаилом Григорьевичем на указанные объекты недвижимости в целом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Михаила Григорьевича отказать.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика доходов, извлеченных последним при использовании чужого имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность заявленного имущества истцу, равно как и не представил доказательств извлечения доходов от использования ответчиком имущества принадлежащего истцу. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела обстоятельства принадлежности заявленного имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умалатова Магомеда Маликовича к Романенко Михаилу Григорьевичу о взыскании доходов, полученных в результате использования чужого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: