Мотивированное решение по делу № 02-1780/2021 от 14.07.2021

 2-1780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1780/2021 по иску Интоянц Марины Рубеновны к ИП фио, ООО «Сло-Сан» о защите прав потребителей,

установил:

истец Интоянц М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП фио, ООО «Сло-Сан» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 57 193 руб. , компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 184 852,80 руб. , штраф, расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 22.12.2020 заключила с ИП фио договор купли-продажи ванны-джакузи за 280 080 руб. , с предоплатой 140 000 руб., однако доставка ванны осуществлена 25.05.2021 после согласована изменения модели ванны на другую (без изменения комплексации). Поскольку ванна была укомплектована компрессором, смонтированным со стороны стены, что затрудняло его обслуживание из-за ограниченного доступа, стороны договорились о замене ванны на укомплектованную компрессор которой установлен со свободной стороны. Услуги по подъему в квартиру замененной ванны (3000 руб. ) оплачивались истцом самостоятельно, что является ее убытками. Кроме того, просрочка исполнения договора отсрочила дату переезда истца в свою новую квартиру и продлила срок аренды жилого помещения, за которое Интоянц М.Р. оплатила за период просрочки 54 193 руб. По договору ванна должна была быть поставлена 25.05.2021, а фактически ванну с надлежащим расположением компрессора доставили лишь 15.06.2021. 22 дня просрочки по 3% от суммы товара = 184 852,80 руб. неустойки. Грубейшее нарушение прав Интоянц М.Р. как потребителя стороной ответчиков причинило ей нравственные страдания и душевные волнения, то есть моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 50 000 руб.

Истец и ее представитель Волкова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио возражал относительно заявленных требований, указывал, что вины поставщика и продавца в задержке доставки ванны не имеется, сама покупатель уклонялась длительное время от приемки товара, в связи с чем срок неоднократно по ее просьбе откладывался. Вины ответчика в просрочке передачи товаре не имеется, поскольку ванну были готовы доставить в срок, указанный договором.

Представитель соответчика ООО «Сло-Сан» в заседание не явился, возражения не предоставил.

С учетом мнения сторон и надлежащего извещения соответствовал, суд находит возможным иск рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании установлено, что между сторонами без заключения письменного договора 22.12.2020 сложились отношения по купле-продаже ванной –джакузи (модель STRING 180х80), комплектация «MAGIC GOLD» для ванны основной линейки фронтальная панель для прямоугольной ванны 180 см, подавление звука. Стоимость товара составила 280 080 руб. Предоплата внесена истцом в размере 140 000 руб., 27.12.2020 г., что подтверждается выпиской из банка, не оспаривалось ответчиками.

25.03.2021 сторонами согласовано изменение модели ванны на иную (ARMIDA 180х80) без изменения комплектации.

Суд обращает внимание, что договор купли-продажи между сторонами не подписывался, договорные отношения сложились фактически, стороны совершили взаимные встречные действия из которых возникают их обязательства друг перед другом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора.

Общим правилом исполнения обязательства выступает надлежащее исполнение.

Положения п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар , качество которого соответствует договору.

П. 3 указанной статьи обязывает продавца передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения, о которых потребитель поставил в известность .

Так, сторонами не оспаривалось, что 31.05.2021 спорная ванна была доставлена в адрес покупателя, по результатам осмотра которой Интоянц М.Р. в деловой переписке чата ВатсАп, наличие и содержание которой сторонами не оспаривалось, предъявила претензии относительно отсутствия встроенных форсунок для ног и противоположного расположения компрессора (со слов истца «мотора»).

Оценивая обоснованность заявленных Интоянц М.Р. претензий суд отмечает, что в комплектации заказа, предоплаченного истцом, форсунки для воздействия на ступни ног не предусмотрены, за указанный комплект необходимо доплатить.

В части же расположения компрессора суд находит доводы истца необоснованными, так как расположение компрессора с той или иной стороны относительно стен в помещении, в котором планируется к установке и эксплуатации ванна-джакузи, не влияет на ее потребительские свойства и не может служить основанием считать качество товара ненадлежащим.

Кроме того, компрессор является необслуживаемым узлом и в случае выхода из строя меняется как агрегат, то есть полностью.

Расположение же органа управления не было согласовано сторонами, что подтверждается предложением продавца от 22.12.2021 (страница переписки 2).

Согласование расположения «панели» 22.12.2021 (лист переписки 6) касался не пульта управления компрессором, а расположения пластикового защитного щита, монтируемого вертикально между полом и верхним наружным краем ванны, в том числе в эстетических целях.

Суд отмечает, что после обозначения продавцом условий договора, комплектации товра и его внешнего вида, иных пожеланий от покупателя кроме как передать форсунки в бронзу (страница переписки 8 от 26.12.2021) не поступило.

Однако, продавец проявил лояльность и учел пожелания покупателя, согласился заменить ванну с расположением компрессора в соответствии с просьбой Интоянц М.Р.

Поскольку суд не может признать место расположение компрессора на ванне признаком товара ненадлежащего качества, доводы о нарушении прав Интоянц М.Р. как потребителя в данной части не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат требования о компенсации убытков за услуги по подъему ванны в размере 3000 руб. , оплаченные фио, согласно расписке.

Так же суд оценивает надуманными и несоответствующими обстоятельствам, сложившихся между сторонами отношений, в части доводов Интоянц М.Р. о нарушении ее прав как потребителя, несвоевременной поставкой товара с просрочкой в 22 дня.

Так, анализируя содержание полного текста деловой переписки сторон в мессенжере ВатсАп, на который ссылается сама Интоянц М.Р., суд усматривает реальной и объективной причиной несвоевременной поставки ванны исключительно действия самой покупателя, длительное время уклоняющейся от приемки товара по тем или иным причинам.

Так, на странице переписки 12 сотрудники продавца сообщают о готовности отправить ванну в производство в соответствии с заказом Интоянц М.Р., однако последняя просит пару дней на точные замеры, просит не отдавать заказ на производство.

30.12.2021 менеджер ответчика повторно поинтересовался готовностью оформить заказ и запустить производство, на что Интоянц М.Р. вновь попросила отсрочки, сообщила о неготовности предоставить точные размеры, просила оставить вопрос открытым до 05.01.2021. (страница переписки 12, 13).

Далее последовала очередная отсрочка по просьбе покупателя – до 07 или 08 января 2021 года, поскольку ей некогда приехать и снять точные размеры помещения ванной (страница переписки 14).

После напоминания менеджера о необходимости замеров Интоянц М.Р. 13.01.2021 настоятельно потребовала от менеджеров лишний раз не беспокоить и не напоминать ей о необходимости исполнения условий договоренностей в части представления покупателем размеров ванной комнаты, где должна быть установлена джакузи.

Так и не получив отклика от покупателя, 19.03.2021 представитель продавца повторно поинтересовалась возможностью изготовить ванну в стандартных размерах 180х80 (страница 15).

19.04.2021, то есть задолго до истечения установленного странами срока поставки, ванна была готова к отгрузке, о чем Интоянц М.Р. была уведомлена посредством переписки, однако покупатель не согласилась на доставку ванны, сообщив, что товар негде хранить, а также в ванной комнате квартиры не установлено остекление (страница 16).

В соответствии с содержанием ответов на голосовые сообщения Интоянц М.Р., стороны с учетом пожеланий покупателя согласовали период возможной доставки 5-11 мая 2021 года. (страница 17).

На странице переписки 19 усматривается, что продавец подтверждал возможность доставки на 4 мая, и после майских праздников, однако Интоянц М.Р. отреагировала на сообщения только 13.05.2021 , сообщив, что ее работники не успели подготовить помещение и стены для приемки и установки ванной.

Таким образом, по причинам исключительно зависящим от покупателя, ванная-джакузи была доставлена в квартиру покупателя лишь 31.05.2021, при том, что продавец был готов поставить товар 19.04.2021 с учетом того, что до изготовления ванны Интоянц М.Р. уклонялась от передачи точных размеров помещения ванной комнаты, что также переносило в будущее начало производства спорного товара. То есть, по вине Интоянц М.Р. срок поставки ванной в первоначальной согласованной комплектации, которая по факту не подошла покупателю, о чем она сообщила, не сославшись на наличие ранее достигнутых существенных условий договора, был затянут на 42 дня, что в два раза превышает срок повторной поставки ванны с учетом новых пожеланий покупателя относительно расположения компрессора.

Кроме того, возврат ванны и готовность продавца удовлетворить просьбу Интоянц М.Р. и поставить товар с противоположным расположением компрессора – являлось волей продавца и не связано с ненадлежащим качеством ванны. Доказательства ненадлежащего качества товара стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленное судом поведение стороны истца суд расценивает исключительно как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении требований Интоянц М.Р. в взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказать в полном объеме.

Доводы истца о несении убытков, якобы по причине несвоевременной поставке ванны и необходимости ей арендовать жилье по ввиду отсутствия в квартире места для проведения гигиенических процедур суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что реальной причиной просрочки явилась ненадлежащая организация и планирование истцом подготовительных и ремонтных работ в квартире, исключающих как установку ванны-джакузи, так и фактическое проживание в жилище.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Интоянц М.Р., преследуя цель сэкономить, получив скидку и приобрести ванную по ценам 2020 года, заказала товар в декабре 2020 года на момент, когда ремонт в квартире окончен не был, и устанавливать джакузи не было возможности. Ожидая окончания ремонта и не имея возможности хранить приобретенную ванну до установки, своими действиями по уклонению от приема готового к доставке товара Интоянц М.Р. умышлено поставила продавца в положение якобы не отвечающей по обязательствам договора стороны, что явно свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Поскольку факта нарушения прав Интоянц М.Р. как потребителя не установлено, а вина продавца и изготовителя отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Интоянц М.Р. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Интоянц Марины Рубеновны к ИП фио, ООО «Сло-Сан» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В. Сало