Мотивированное решение по делу № 02-0166/2022 от 29.03.2021

Судья фио                                                        77RS0012-01-2020-004993-83

№ 33-2290/2023

гр.дело №2-0166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Калганова В.И. по доверенности Кальницкой О.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Калганова Виталия Ивановича (ИНН ...) к Назарову Виктору Серафимовичу (паспортные данные...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказать.

Встречные исковые требования Назарова Виктора Серафимовича к ИП Калганову Виталию Ивановичу  - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калганова Виталия Ивановича в пользу Назарова Виктора Серафимовича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований Назарова Виктора Серафимовича к ИП Калганову Виталию Ивановичу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Калганов В.И. обратился в суд с иском к Назарову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ИП Калганов В.И. осуществил работы по договору № 6/06-19-5 от 06.06.2019 г. по изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы на объекте по адресу: адрес, а также работы по увеличению дополнительных перил по дополнительному соглашению №11/07-19-06 от 11.07.2019 г. к вышеуказанному договору на общую сумму сумма. Договор и дополнительное соглашение были подписаны ответчиком, однако возвратить экземпляры истца, ответчик отказался. В соответствии с п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 вышеуказанного договора, первый авансовый платеж в размере сумма уплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, второй авансовый платеж в размере сумма оплачивается заказчиком после монтажа изделий в период, не превышающий трех месяцев. Окончательный платеж в размере сумма уплачивается заказчиком после монтажа и подписания Акта выполненных работ. Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения №11/07-19-06 от 11.07.2019 г. к вышеуказанному договору, стоимость работ составляет сумма. Предоплата 100% по дополнительному соглашению производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-и банковских дней с момента подписания данного соглашения. Ссылаясь на то, что работы общей стоимостью сумма истец выполнил, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, ответчик работы фактически принял, однако акты не подписал и не направил истцу мотивированный отказ от их подписания, оплатил только сумма, претензию истца о доплате оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумма за выполненные, но не оплаченные работы, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.01.2020 г. по 10.02.2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Назаров В.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ИП Калганову В.И. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между ним и ИП Калгановым В.И. договором № 6/06-19-5 на изготовление, доставку и монтаж кованой каркасной лестницы по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма, которые оплачиваются двумя платежами: первый платеж в размере сумма в момент подписания договора и сумма уплачивается истцом до начала работ по изготовлению эскизов и чертежей. Договор на сумму сумма сторонами не подписывался. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ полностью 17.06.2019 г. в сумме сумма. Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет до 30 рабочих дней после подписания рабочих чертежей. Согласно Приложению № 3 к договору, чертежи были подписаны обеими сторонами 09.07.2019 г. Фактически работы были приостановлены ответчиком 03.11.2020 г., просрочка выполнения работ составила 76 дней (с 20.08.2020 г. по 03.11.2020 г.). Кроме того, работы выполнены с отступлением от условий договора и с недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 2342019 от 15.11.2019 г. составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с соответствующими требованиями, однако требования потребителя ответчиком не исполнены. Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве стоимости устранения недостатков, выявленных при проведении работ, неустойку за невыполнение требования по устранению недостатков за период с 28.04.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере сумма, а также неустойку по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку изготовления и монтажа лестницы за период с 20.08.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма.

Истец ИП Калганов В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ИП Калганова В.И. по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ИП Калганова В.И., его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению решения.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены сторонами экземпляры договора от 06.06.2019 г. № 6/06-19-5, по условиям которого заказчик Назаров В.С. поручил, а подрядчик ИП Калганов В.И. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кованой каркасной лестницы в соответствии с прилагаемым эскизом (Приложение №2), рабочими чертежами (Приложение №3) и спецификацией работ (Приложение №1) на объекте по адресу: Москва адрес. (п.1.1). Срок выполнения работ установлен п. 3.2 договора и составляет 30 (тридцать) рабочих ней после подписания рабочих чертежей.

В этих частях условия, изложенные в представленных сторонами экземплярах договоров идентичны.

Вместе с тем, представленные договоры имеют различное содержание в части установленной стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты.

Так, согласно п.п. 2.1- 2.3 копии договора, представленной со стороны ИП Калганова В.И., стоимость работ составляет сумма, платежи производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере сумма уплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в размере сумма, уплачивается заказчиком после монтажа изделий в период, не превышающий трех месяцев. Окончательный платеж в размере сумма уплачивается заказчиком после монтажа и подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 25-29, 229-235 т. 1).

Также истцом по основному иску ИП Калгановым В.И. представлено дополнительное соглашение от 11.07.2018 г. № 11/07-19-06 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых перил (далее - Изделие) в соответствии с прилагаемой спецификацией работ (Приложение №1). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет сумма (Приложение №1). (л.д. 236 т. 1)

Представленный истцом по основному иску договор, дополнительное соглашение не подписаны со стороны заказчика фио

Из копии договора, представленной Назаровым В.С. от той же даты – 06.06.2019 и с теми же реквизитами, усматривается, что стоимость работ согласно п.п. 2.1.-2.3 договора составляет сумма. Платежи по настоящему договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере сумма уплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Второй платеж в размере сумма уплачивается заказчиком до начала подрядчиком работ по изготовлению рабочих эскизов и рабочих чертежей изделия, заказанного подрядчиком, оплата (второй платеж) должна быть произведена Заказчиком в десятидневный срок после подписания настоящего договора, а по завершении работ стороны подписывают, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора Акт выполненных работ (т. 1 л.д. 149-169).

Копия экземпляра договора, представленного Назаровым В.С. подписана как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Разрешая первоначальный иск ИП Калганова В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 424, ч. 1 ст. 160 ГК РФ и, установив, что экземпляры договора, дополнительного соглашения, представленные подрядчиком ИП Калгановым В.И. не подписаны со стороны заказчика фио, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании недоплаченной стоимости работ, поскольку невозможно сделать вывод о том, что стоимость в размере сумма, как на то указал истец по первоначальному иску, была сторонами согласована.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Калганова В.И. о том, что со стороны фио суду представлен подложный договор, указанная в нем цена в размере сумма не является действительной ценой работ, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в части разрешения первоначального иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подписанный со стороны заказчика фио договор на сумму сумма и дополнительное соглашение к нему не могут считаться заключенными в установленном законом порядке и являться подтверждением согласования указанной ИП Калгановым В.И. стоимости работ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части разрешения первоначального иска об отказе во взыскании доплаты за выполненные работы подлежит оставлению без изменения.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано выше, в части срока выполнения работ представленные сторонами экземпляры договора идентичны, сам факт выполнения ИП Калгановым В.И. работ на объекте фио сторонами не оспаривался, соответственно, вне зависимости от того, что экземпляр ИП Калганова В.И. не подписан Назаровым В.С., а Назаровым В.С. не представлен оригинал договора, следует исходить из того, что стороны находились в договорных отношениях и при этом в отношении срока выполнения работ у них разногласий нет – срок установлен в течение 30 рабочих дней после подписания рабочих чертежей (п. 3.2 договора).

Оплата по договору Назаровым В.С. произведена в размере сумма, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 129).

Как установил суд первой инстанции согласно приложению № 3 к договору, чертежи подписаны сторонами 09.07.2019 г. (т. 1 л.д. 157).

Соответственно, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 20.08.2019 г. (30 рабочих дней считая с 10.07.2019 г.).

Согласно доводам встречного иска, работы были приостановлены подрядчиком 03.11.2019 г.

Доказательств своевременного выполнения работ со стороны подрядчика не представлено.

В этой связи, достоверно установив факт просрочки исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, руководствуясь п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Калганова В.И. в пользу фио неустойку за 76 дней просрочки выполнения работ, размер которой исходя из фактически оплаченной цены договора в размере сумма составил по расчету суда сумма и ограничен фактической стоимостью работ – сумма.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана судом обоснованно.

Доводы ИП Калганова В.И. о подложности представленного Назаровым В.С. договора правового значения для разрешения спора в этой части не имеют, учитывая, что срок выполнения работ, из которого исходил суд первой инстанции, установлен одинаковым как в копии договора, представленном Назаровым В.С., так и экземпляре договора, представленном суду самим ИП Калгановым В.И.

Установленный факт нарушения прав фио, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», повлек обоснованное удовлетворение его требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Калганова В.И. о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2022 г., направленного в надлежащий адрес (т. 2 л.д. 77). Риск неполучения судебных извещений, направленных по верному адресу, лежит на адресате.

Вместе с тем, соглашаясь с обжалуемым решением в указанных выше частях, судебная коллегия не может согласиться с разрешением встречного иска фио в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ и неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с требованием о доплате за выполненные работы, ИП Калганов В.И. приложил к иску документы, подтверждающие направление им 04.12.2019 г. в адрес фио акта выполненных работ и уведомления о необходимости его подписания (л.д. 10-13 т. 1).

Почтовое отправление адресатом Назаровым В.С. не получено.

09.01.2020 г. ИП Калганов В.И. направил в адрес фио претензию о доплате за выполненные работы (л.д. 6-9 т.1).

Предприняв меры к досудебному урегулированию спора ИП Калганов В.И. 23.03.2020 г. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 48 т.1).

Действия подрядчика ИП Калганова В.И. отвечают принципу добросовестности исполнителя.

При этом от фио, ссылающегося во встречном иске на некачественное выполнение работ, ни одной претензии в адрес ИП Калганова В.И. направлено не было.

Претензия, на которую ссылается представитель фио в возражениях на апелляционную жалобу, была направлена Назаровым В.С. в адрес ИП Калганова В.И. 28.04.2021г. вместе с экспертным заключением, датированным 15 ноября 2019 г. и встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 205). Копия претензии суду не представлено, содержание требований фио к Калганову В.И. установить невозможно.

В этой связи законных оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки за нарушение срока устранения недостатков у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств того, что такие требования к подрядчику предъявлялись.

Кроме того, объяснений факту отсутствия обращений к подрядчику с какими-либо претензиями на протяжении полутора лет с момента приостановления работ (с ноября 2019г.) с точки зрения разумного и добросовестного поведения Назаровым В.С. и его представителем не дано.

Отсутствие обращений к подрядчику привело к невозможности зафиксировать в двустороннем порядке с участием ИП Калганова В.И. качество выполненных работ, наличие или отсутствие недостатков.

Между тем, п. 8.3 договора (и в этой части в экземплярах договоров, представленных сторонами противоречий не содержится) предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику для составления соответствующего двустороннего акта.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что при обнаружении недостатков после подписания акта сдачи-приемки в течении гарантийного периода подрядчик обязан своими силами, за свой счет, в сроки согласованные сторонами, но не более, чем за 10 дней с момента получения уведомления от заказчика устранить указанные недостатки.

В случае неустранения подрядчиком недостатков в течение согласованного срока или их некачественного устранения, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (п. 8.5 договора).

Представленное суду строительно-техническое заключение ООО «Град-Эксперт», датированное 15 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 174) содержит указание на дату проведения экспертизы – 14 апреля 2021 г., дату составления заключения – 16 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 176), выводы специалиста о стоимости устранения дефектов и недостатков в размере сумма не основаны на каком-либо расчете. Более того, в дело представлены две копии заключения ООО «Град-Эксперт» №2342019 различного содержания: с указанием на проведение исследования в ноябре 2019 г. (т. 1 л.д. 99) и в апреле 2021 г. (т. 1 л.д. 176). С учетом содержащихся в заключении противоречий и его неполноты оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков.

В суде апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы представитель фио пояснила, что в настоящее время объект, в котором смонтирована лестница, Назаровым В.С. продан, возможность экспертного исследования работ, произведенных ответчиком встречному иску в 2019 г. отсутствует. Объективных данных, на основании которых по делу могла бы быть произведена судебная экспертиза, не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что после окончания подрядчиком работ в ноябре 2019г., о каких-либо претензиях по качеству заказчик исполнителю не сообщил, безвозмездного их устранения исполнителем, предусмотренного п. 8.3, 8.4 договора не потребовал, претензию приложил только ко встречному иску через полтора года после приостановления работ и более чем через год нахождения дела в суде. При этом о настоящем споре Назарову В.С. было известно, 16.06.2020 г. им в суд подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 55).

В результате указанных действий истца ответчик лишен был возможности как зафиксировать качество работ в двустороннем порядке, либо участвовать при проведении независимой экспертизы, так и устранить недостатки в случае их выявления, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца по встречному иску фио

С учетом совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску стоимости устранения недостатков изделия в размере сумма и неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В связи с отсутствием своевременных претензий заказчика в нарушение условий договора в течение полутора лет, его поведения, лишившего исполнителя возможности зафиксировать качество работ, провести экспертизу или участвовать при ее проведении, учитывая утраченную возможность проведения судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что лестница соответствовала обычно предъявляемым к такого рода изделиям требованиям.

Отмена решения в указанных частях влечет его изменение в части размера компенсации морального вреда с учетом степени нарушения прав истца как потребителя просрочкой выполнения ответчиком работ. С учетом объема нарушенного права истца и степени вины ответчика компенсацию морального вреда коллегия определяет в размере сумма, что отвечает требованиям справедливости.

Также подлежит изменению размер взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит сумма (сумма (неустойка за нарушение срока выполнения работ)+3 000 (компенсация морального вреда)/2).

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с изложением резолютивной части по встречному иску в новой редакции, отказом в удовлетворении части требований по приведенным выше основаниям и оставлением без изменения в части отказа в первоначальном иске, а также взыскания неустойки по встречному иску за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичной отмене и частичного изменения решения подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку представленное со стороны фио заключение ОО «Град-Эксперт» не признано допустимым доказательством и не положено в основу настоящего определения, а требования в фио в этой части не удовлетворены, оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования не имеется.

Расходы Назарова В.С. на оплату услуг представителя с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска подлежат частичному возмещению с учетом объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить и изменить в части удовлетворения встречного иска фио к ИП Калганову В.И.

Резолютивную часть решения по встречным исковым требованиям изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Калганова Виталия Ивановича в пользу Назарова Виктора Серафимовича неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Калганова Виталия Ивановича в пользу Назарова Виктора Серафимовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио к ИП Калганову В.И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи