Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6048/2020 от 07.02.2020

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело № 33-6048/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело № 2-172/2019 по апелляционной жалобе истца Исаевой И.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Исаевой И.Ф. к ООО «МОСРЕМГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСРЕМГРУПП» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МОСРЕМГРУПП» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Ф. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «МОСРЕМГРУПП» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, просила о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате рецензии на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что 18 августа 2017 года между ней (заказчик) и ООО «МОСРЕМГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда № 17182012, согласно которому подрядчик обязался собственными силами из материала заказчика выполнить ремонтно-строительные работы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1). Общая стоимость договора составила сумма (п. 2.1). Срок окончания выполнения работ по договору установлен не позднее 26 февраля 2018 года (п. 2.2). Истец произвела оплату по договору в размере сумма До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Для установления объема и качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в Ассоциацию «Стройпроектэкспертиза» с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы, согласно которой, подрядчиком выполнено работ на сумму сумма В ходе рассмотрения дела, ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы изменила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму переплаченных денежных средств по договору - сумма Направленное ею в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением в части необоснованного, на ее взгляд, снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованного снижения присужденной суммы расходов на представителя, а также, не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое как доказательство было приобщено судом к материалам дела и принято судом во внимание, поскольку данная рецензия явилась основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Исаевой И.Ф. – Кабаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между Исаевой И.Ф. (заказчик) и ООО «МОСРЕМГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда № 17182012, согласно которому, подрядчик обязался собственными силами из материала заказчика выполнить ремонтно-строительные работы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1).

Общая стоимость договора составила сумма (п. 2.1).

Срок окончания выполнения работ по договору установлен не позднее 26 февраля 2018 года (п. 2.2).

Истец произвела оплату по договору в размере сумма

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, обусловленные договором работы не произвел. Для установления объема и качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в Ассоциацию «Стройпроектэкспертиза» с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы, согласно которой подрядчиком выполнено работ на сумму сумма В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате переплаченных денежных средств, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступившим возражением ООО «МОСРЕМГРУПП» относительно исковых требований и экспертного заключения Ассоциации «Стройпроектэкспертиза» определением суда от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» № 2-5653/18СЭ от 19 декабря 2018 года, стоимость работ, указанных в смете на проведение ремонтно-строительных работ № 1 (приложение № 1 к договору) и смете на проведение ремонтно-строительных работ № 2 (дополнительное соглашение к договор, неподписанное), которые фактически были выполнены ответчиком на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, составляет сумма

Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, которые фактически были выполнены ответчиком на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, составляет сумма

Виды и объемы данных работ определить не представляется возможным. Необходимые пояснения приведены в разделе Заключения «Анализ результатов проведенного исследования».

Качество выполненных ответчиком на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес работ не соответствует указаниям, требованиям и рекомендациям СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011.

Не согласившись с данными выводами экспертов, Исаева И.Ф. обратилась в наименование организации с целью анализа представленного Заключения судебного эксперта и подготовки рецензии на данное Заключение, которая была составлена экспертом Общества фио Согласно исследовательской части Рецензии, в ходе проведения анализа заключения зафиксированы нарушения и несоответствия положений исследуемого Заключения эксперта требованиям нормативных документов и законодательных актов, в частности, на стр. 75 Заключения эксперта в выводах при ответе на вопрос 1 указывает стоимость фактически выполненных работ организацией по договору подряда от 18.08.2017 г., которую получил путем сметного расчета, применяя не договорные расценки, что противоречит положениям ГК РФ и Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (с изменениями на 25.04.1996).

Данная рецензия была приобщена судом к материалам дела, и определением от 29.04.2019 г. для определения объема выполненных ООО «МОСРЕМГРУПП» работ на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, с учетом выполненных сторонними организациями работ (устройство натяжных потолков, изготовление и монтаж лестницы, установка дверей), и определения стоимости выполненных ответчиком на указанном объекте работ с учетом цен, установленных договором подряда судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» № 2-172/19СЭ от 29 июля 2019 года:

Объем выполненных ООО «МОСРЕМГРУПП» работ на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, с учетом выполненных сторонними организациями работ, указан в Таблице № 1 Заключения.

Стоимость работ, которые фактически были выполнены ответчиком на объекте по адресу: г. Москва, наименование организации, адрес, с учетом цен, установленных заключенным между сторонами договором подряда, составляет сумма С учетом скидки (13%), предусмотренной договором № 0007-СП-18 от 01 июня 2018 года, указанной в смете на проведение ремонтно-строительных работ № 1 (приложение № 1 к договору) и смете на проведение ремонтно-строительных работ № 2 (дополнительное соглашение к договору), составляет сумма

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, предусмотренные условиями договора объемы работ не произвел, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой И.Ф. о взыскании с ООО «МОСРЕМГРУПП» денежных средств в размере сумма (сумма - сумма), а также о взыскании, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчик не исполнил в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Дата окончания работ согласно п. 2.2 договора подряда – 26 февраля 2018 года. Период просрочки с 26 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года составляет 172 дня. Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет сумма (1 350 000 / 100 х 3 х 172). С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сума неустойки не может превысить сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма В силу ч.1 ст. ЗЗЗ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к объективному выводу о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как полагает коллегия, размер неустойки, определенный судом, в сумме сумма - является соразмерным и обоснованным, определенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом объема работы, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных услуг представителем, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, правомерно счел заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным и несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, что является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Исаевой И.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании в возмещение понесенных судебных расходов стоимости работ по изготовлению рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которые составили сумма Как усматривается из материалов дела, данная рецензия как доказательство было приобщено судом к материалам дела, выводы, содержащиеся в данной рецензии, были приняты во внимание судом и повлияли на позицию суда при решении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду не применения экспертом предусмотренных между сторонами договора цен на выполняемые в рамках договора работы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований доя удовлетворения заявления Исаевой И.Ф. о взыскании с ответчика данных расходов и отмене решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа Исаевой И.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «МОСРЕМГРУПП» расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «МОСРЕМГРУПП» в пользу Исаевой И.Ф. расходы по составлению рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи