Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-2124/2014;) ~ М-2096/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Елесиной А. Е.,

с участием представителя истца, Поповой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика Черепановой Е. Н., ее представителя, Кривошеева В. А., допущенного судом к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к Черепановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Плотников И. Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Черепановой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что 26 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность Черепановой Е.Н. денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязалась вернуть ему равнозначную сумму до 26 мая 2012 года, что подтверждается распиской. Ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила. Его неоднократные просьбы о возврате денежных средств результата не дали. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере № рублей, пени за просрочку возврата долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, начиная с 21.04.2014 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Плотников И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, Попова Т. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагает необоснованными утверждения представителя истца о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2014 года, просит взыскать также в размере 1 % в день, как этом предусмотрено в расписке.

Ответчик Черепанова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что долга перед Плотниковым И.Л. не имеет, поскольку уплатила денежные средства, а также передала ему в погашение задолженности варочную панель и духовой шкаф, приобретенные ею за счет кредитных средств, полученных в ОАО <данные изъяты> Поскольку у нее с Плотниковым И.Л. сложились доверительные отношения, каких-либо расписок у истца не требовала. Кроме того, Плотников И. Л. ей пояснил, что уничтожил расписку на сумму № рублей.

Представитель ответчика, Кривошеев В.А., допущенный судом к участию в деле, возражения своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик представить суду не может, однако Черепанова Е.Н. задолженность перед Плотниковым И.Л. погасила в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 26 марта 2012 года № рублей, в подтверждение чего представителем истца представлен суду подлинник расписки.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 36000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу № рублей 26.05.2012 года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 26.05.2012 года.

Истцом утверждается, что ответчик не вернул взятые у него деньги в сумме № рублей до 26 мая 2012 года. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере своевременно возвращены истцу.

Возражая против иска, ответчик приводит доводы о том, что сумма займа погашена им в полном объеме, путем передачи истцу варочной панели и духового шкафа, а также наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждения факта исполнения условий договора займа от 26 марта 2012 года.

В подтверждение своих доводов о погашении задолженности истцом представлен бланк анкеты на получение в ОАО <данные изъяты> потребительского кредита на приобретение варочной панели и духового шкафа на общую сумму № рублей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения указанных предметов бытовой техники, факт их передачи истцу в погашение задолженности по договору займа от 26 марта 2012 года, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку способ возврата долга по договору займа относится к существенным условиям договора займа, соглашение об изменении способа и порядка возврата задолженности (вместо возврата заимодавцу полученных от него денежных средств, путем передачи ему бытовой техники на сумму, эквивалентную сумме займа) должно быть совершено в той же форме, что и договор займа, то есть в письменной форме.

Какого-либо письменного соглашения об изменении условий договора займа от 26 марта 2012 года ответчиком Черепановой Е.Н. суду не представлено.

Факт передачи Черепановой Е.Н. истцу в счет возврата по договору займа денежных средств также документально не подтвержден.

Исходя из этого, ответчик обязан вернуть истцу № рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа. Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа № рулей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает № рублей.

Поскольку сумма займа по заключенному Плотниковым И.Л. и Черепановой Е.Н. договору превышает установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, в договоре отсутствует указание на том, что он является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования установлен с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 26 марта 2012 года по 20 апреля 2014 года составляет №

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного расчета истцом суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, с Черепановой Е.Н. в пользу Плотникова И.Л. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере № рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки в размере № рублей суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки в случае не исполнений условий договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % на сумму остатка долга.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, такое заявление может быть сделано ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия заимодавцем действий по взысканию задолженности (глубина задолженности по просроченному основному долгу исчисляется с 27.05.2012 года), а также то обстоятельство, что установленные договором неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 360 % годовых, значительно - в 44 раза превышают ставку рефинансирования (8,25%), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8,25 % годовых.

При этом в силу положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27 мая 2012 года по 20 апреля 2014 года необходимо определить исходя из следующего расчета: №

Таким образом, за период с 27 мая 2012 года по 20 апреля 2014 года к взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме № рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования Плотникова И.Л. к Черепановой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, начиная с 21 апреля 2014 года, до даты фактического погашения задолженности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № от 31 октября 2014 года (л. д. 2). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию № рублей судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Попова Т. Н. Наличие договорных отношений между Плотниковым И.Л. и представителем подтверждается представленным договором № от 16 апреля 2014 года. За представление интересов Плотниковым И.Л. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля 2014 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова <данные изъяты> к Черепановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Плотникова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере № рублей; № рублей процентов по договору за период с 26.03.2012 года по 20.04.2014 год; № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 года по 20.04.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2014 года по день фактической оплаты основной суммы долга № рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 %; № рублей в возмещение понесенных судебных расходов; № рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 12 февраля 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шадрина Е.В.