Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23312/2021 от 08.06.2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-23312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-67/2020 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «РегионСпецСтрой», Горлову В*Н*, Николаенко К*В* о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, по встречному иску ООО «РегионСпецСтрой» к ООО «Альтстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РегионСпецСтрой», подписанной его представителем Громовым Н*Д*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск ООО «Альтстрой» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «РегионСпецСтрой» отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РегионСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-23312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-67/2020 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «РегионСпецСтрой», Горлову В*Н*, Николаенко К*В* о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, по встречному иску ООО «РегионСпецСтрой» к ООО «Альтстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РегионСпецСтрой», подписанной его представителем Громовым Н*Д*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым иск ООО «Альтстрой» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «РегионСпецСтрой» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтстрой» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «РегионСпецСтрой», Горлову В.Н., Николаенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Альтстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года иск ООО «Альтстрой» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «РегионСпецСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РегионСпецСтрой» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «РегионСпецСтрой» - Громов Н.Д. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Альтстрой» - Газибекова М.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Альтстрой» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РегионСпецСтрой».

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 432, 702, 703, 708, 711, 716, 718, 719, 740, 743 ГК РФ, исходил из того, что между ООО «Альтстрой» (генподрядчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/12/2018-326 от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: «Жилой дом по адресу: ***».

В обеспечение обязательств подрядчика по названному договору подряда 18 декабря 2018 года с Горловым В.Н. и Николаенко К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в сумме полученного аванса (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором подряда, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору подряда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, связанный с исполнением названного договора подряда.

Строительная площадка передана подрядчику 21 декабря 2018 года, в связи с чем по условиям договора работы должны были быть завершены и результат выполненных работ должен был быть сдан генподрядчику в срок до 31 августа 2019 года.

Вместе с тем, подрядчик не выполнил работы по договору в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем письмом от 05 сентября 2019 года генподрядчик уведомил подрядчика о том, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по завершению работ в срок до 20 сентября 2019 года генподрядчик с 21 сентября 2019 года привлечет третью сторону для выполнения работ на объекте и в рамках условий договора в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора, в связи с чем договор будет считаться расторгнутым с 21 сентября 2019 года.

Поскольку подрядчик не завершил работы в срок до 20 сентября 2019 года, постольку с 21 сентября 2019 года договор признается расторгнутым.

В период действия договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму *** руб., а также по согласованию сторон в счет аванса по данному договору подряда были учтены платежи на сумму *** рублей, составляющие неотработанный подрядчиком аванс по договору подряда № 11/12/2018-330 от 11 декабря 2018 года и по договору подряда № 11/12/2018-332 от 11 декабря 2018 года.

Также генподрядчиком были учтены согласованные по условиям договора оплаты по п. 2.7.2 договора в сумме *** рублей, оплата услуг генподрядчика в силу п. 2.16 договора в сумме *** рублей, возмещение затрат генподрядчика в сумме *** рублей, возмещение штрафных санкций в сумме *** рублей в порядке п. 5.4 договора.

Одновременно, судом установлено, что в период действия договора подрядчиком по договору были выполнены и сданы генподрядчику строительно-монтажные работы на общую сумму *** рублей.

Также подрядчик утверждал, что им выполнены иные предусмотренные договором работы, от приемки которых генподрядчик отказался, в связи с чем подрядчиком были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, ООО «РегионСпецСтрой» надлежащим образом выполнило работы по данным односторонним актам на сумму *** руб.; остальные работы требовали устранения недостатков и иных выявленных несоответствий, препятствующих пользоваться результатом этих работ.

Посредством взаимозачета названных сумм суд пришел к выводу о том, что настоящий иск в части взыскания солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в итоговом размере *** рублей подлежит удовлетворению исходя из расчета истца, который был проверен судом и признан правомерным.

Правовых оснований для освобождения поручителей от ответственности по заявленным требованиям суд не усмотрел, так как в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ответственность поручителей (Горлов В.Н. – директор ООО «РегионСпецСтрой» и Николаенко К.В. – участник ООО «РегионСпецСтрой») носит солидарный характер и прямо не ограничена каким-либо конкретным объемом требований, вытекающих из договора подряда, а носит именно общий характер с учетом приложений, дополнительных соглашений, последующих изменений и дополнений к нему.

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда установлено, а презумпция вины подрядчика в качестве лица, нарушившего обязательство, по правилам ст. 401 ГК РФ не опровергнута, постольку суд нашел требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере *** руб. и штрафа в связи с возникновением оснований для отказа генподрядчика от исполнения договора подряда в размере *** руб. подлежащими удовлетворению, правовых оснований для применения к которым положений ст. 333 ГК РФ судом найдено не было.

Встречное исковое заявление отклонено судом, поскольку фактически выполнение работ по договору подрядчик не приостанавливал; правомерность отказа генподрядчика в приемке работ подрядчика подтверждена заключением судебной экспертизы; в установленный договором срок подрядчиком работы завершены не были; отказ генподрядчика от исполнения договора являлся правомерным; право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РегионСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: