Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 по делу № 02-5304/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5304/2016 

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонцева АС, Гвоздевой ГФ, Клинкова СН к Зигуну НА о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонцев А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил признать сведения распространенные ответчиком в отношении него, как нарушителя общественного порядка, воспрепятствовавшего законной деятельности правления и фактически сорвавшего работу общего собрания, а также оскорбительное и порочащее обращение к нему «майдановец» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем личного объявления на общем собрании членов СНТ  №50 «Дубрава»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком, с использованием занимаемой должности председателя правления СНТ №50 «Дубрава», были распространены среди членов садового товарищества в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию публичного лица, поскольку он является депутатом муниципального округа Текстильщики в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил на доске объявлений СНТ №50 «Дубрава», на центральных воротах СНТ с двух сторон, на заборах садовых участков в СНТ объявления следующего содержания: «Внимание! Общее собрание членов СНТ №50 «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялось. Члены СНТ №50 «Дубрава»: Агафонцев А.С. (уч-к №), Клинков С.С. (уч-к №), присутствовавшая Гвоздева Г.Ф. (№), нарушая общественный порядок, фактически сорвали работу общего собрания. Важные для деятельности СНТ вопросы не были решены. Правление выносит указанным членам товарищества общественное порицание и предупреждает, что в случае воспрепятствования законной деятельности правления, а также конструктивному проведению работы высшего органа управления – общего собрания, правление, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом, предпримет действенные меры к нарушителям, вплоть до исключения из СНТ. Материалы на лиц, нарушающих общественный порядок, будут направляться в правоохранительные органы. Правление приносит свои извинения членам товарищества, которые не смогли участвовать в работе общего собрания из-за указанных выше обстоятельств…». Указанная в объявлении информация не соответствует действительности, поскольку на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. он не совершал каких-либо противоправных действий, не препятствовал законной деятельности правления и не нарушал общественный порядок, а только сообщил присутствующим на собрании о неправомочности собрания и принимаемых на нем решениях, поскольку присутствовало менее 50% членов СНТ. Кроме того, ответчик неоднократно допускал в отношении него обращение «майдановец», которое он расценивает как оскорбительное, порочащее его и не соответствующее действительности, т.к. событиям на Майдане в Украине он никакого отношения не имеет.

Истец Гвоздева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила признать сведения распространенные ответчиком в отношении нее, как нарушителя общественного порядка, воспрепятствовавшего законной деятельности правления и фактически сорвавшего работу общего собрания не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем личного объявления на общем собрании членов СНТ  №50 «Дубрава»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком, с использованием занимаемой должности председателя правления СНТ №50 «Дубрава», были распространены среди членов садового товарищества в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик разместил на доске объявлений СНТ №50 «Дубрава», на центральных воротах СНТ с двух сторон, на заборах садовых участков в СНТ объявления, в которых изложена информация не соответствующая действительности, поскольку на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. она не совершала каких-либо противоправных действий, не препятствовала законной деятельности правления и не нарушала общественный порядок, поскольку присутствовала на собрании без права голоса и не осуществляла никаких высказываний.

Истец Клинков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил признать сведения распространенные ответчиком в отношении него, как вора электроэнергии, а также нарушителя общественного порядка, воспрепятствовавшего законной деятельности правления и фактически сорвавшего работу общего собрания, а также оскорбительное и порочащее обращение к нему «майдановец» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем личного объявления на общем собрании членов СНТ  №50 «Дубрава»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком, с использованием занимаемой должности председателя правления СНТ №50 «Дубрава», были распространены среди членов садового товарищества в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию публичного лица, поскольку он является депутатом муниципального округа Текстильщики в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил на доске объявлений СНТ №50 «Дубрава», на центральных воротах СНТ с двух сторон, на заборах садовых участков в СНТ объявления, в которых изложена информация не соответствующая действительности, поскольку на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. он не совершал каких-либо противоправных действий, не препятствовал законной деятельности правления и не нарушал общественный порядок, а только поддержал сказанные Агафонцевым А.С. слова о неправомочности собрания и принимаемых на нем решениях, поскольку присутствовало менее 50% членов СНТ. Кроме того, ответчик на этом же собрании в присутствии садоводов, а также неоднократно при встречах с ним, необоснованно обвинял его в воровстве электроэнергии путем подкручивания счетчика, несмотря на то, что счетчик находится за пределами его дачного участка и доступен всегда для проверки, он никогда не подкручивал счетчик и не изменял его показания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по искам Агафонцева А.С., Гвоздевой Г.Ф. и Клинкова С.Н. к Зигуну Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, были объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание истцы и их представители явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали пояснив, что информация изложенная в объявлении соответствует действительности и не являются порочащими, спорное объявление разместил ответчик руководствуясь решением правления. Истцы действительно нарушали общественный порядок, он не давали нормального говорить ответчику, вели себя достаточно эмоционально, чем сделали невозможным проведение собрания. «майдановцем» ответчик Агафонцева никогда не называл, доказательств этому не представлено, кроме того данное слово является оценочным суждением о человеке, пытающегося попирать существующий режим. Клинкова ответчик также не называл вором, а только указывал не недопонимания относительно правильного учета электроэнергии, говоря, что к нему по этому поводу есть вопросы.

           Суд, выслушав объяснения истцов и их представителей, ответчика и его представителя, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

           В судебном заседании установлено, что ответчик является председателем СНТ №50 «Дубрава» (том 3 л.д.23, 26-31). ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться отчетное собрание владельцев участков, которое фактически не состоялось (том 1 л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол заседания правления СНТ №50 «Дубрава», повестка дня которого была: срыв общего собрания, по результатом которого было принято решение об обнародовании указанного факта и фамилий виновников вывесить на доске объявлений, а перед членами СНТ принести свои извинения за некорректное поведение указанных выше лиц (том 3 л.д.35-36).

            На доске объявлений СНТ №50 «Дубрава», на центральных воротах СНТ с двух сторон, на заборах садовых участков в СНТ были вывешены объявления следующего содержания: «Внимание! Общее собрание членов СНТ №50 «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялось. Члены СНТ №50 «Дубрава»: Агафонцев А.С. (уч-к №), Клинков С.С. (уч-к №), присутствовавшая Гвоздева Г.Ф. (№), нарушая общественный порядок, фактически сорвали работу общего собрания. Важные для деятельности СНТ вопросы не были решены. Правление выносит указанным членам товарищества общественное порицание и предупреждает, что в случае воспрепятствования законной деятельности правления, а также конструктивному проведению работы высшего органа управления – общего собрания, правление, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом, предпримет действенные меры к нарушителям, вплоть до исключения из СНТ. Материалы на лиц, нарушающих общественный порядок, будут направляться в правоохранительные органы. Правление приносит свои извинения членам товарищества, которые не смогли участвовать в работе общего собрания из-за указанных выше обстоятельств…», подписанное – Правление СНТ №50 «Дубрава» (том 1 л.д.7).

         Как следует из возражений ответчика, по решению правления было написано и размещено оспариваемое объявление, поскольку ответчики на собрании громко кричали, не давая никому сказать, оскорбляли присутствующих, нарушили порядок ведения собрания, что и было решено довести до сведения истцов, как мнение членов СНТ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в представленном объявлении, не носят порочащий характер и не повлекли подрыв их деловой репутации, причинение им физических и нравственных страданий.

Сведения, содержащиеся в объявлении были обусловлены попыткой ответчика, как председателя СНТ, зафиксировать те события, которые имели место быть в процессе проведения общего собрания членов СНТ, а не действием, направленным на распространение сведений, порочащих репутацию истцов.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оспариваемые истцами высказывания носят оценочный, а также предупредительный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ответчик называл истца Агафонцева А.С. «майдановец», а также о точном месте и времени данного высказывания, суду представлено не было, как и факта того, что ответчик обвинял истца Клинкова С.Н. в воровстве электроэнергии путем подкручивания счетчика

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

          Доказательств обратного, суду представлено не было.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Доказательств, которые бы суд мог расценить как подложные и на которых суд основывает указанное решение, в материалах дела не имеется.

   Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными материалами дела, учитывая объем работ, проведенных представителем по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения и с учетом требования разумности и справедливости.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.12.2016 ░.