Мотивированное решение по делу № 02-1346/2023 от 16.01.2023

УИД 77RS0009-02-2022-015305-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием ответчика Прибыловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2023 по иску Анисимовой Елены Николаевны к Прибыловой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Анисимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прибыловой Т.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на заключение эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 19.08.2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой пострадали ванная комната, коридор комната. В результате залива квартиры имущества истца был нанесен ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы общая сумма ущерба составила сумма

Истец Анисимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Прибылова Т.М. в судебное заседание явилась, факт залития квартиры истца не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что полагает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и завышенной.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.04.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес Котловка»

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция адрес

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представит елей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, письменных материалов дела судом было установлено, что истец Анисимова Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

19.08.2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, по причине нарушения примыкания ванны к стене в вышерасположенной квартире 122, что подтверждается актом № 355/22 от 22.08.2022 года

В результате залития квартире истца были причинены повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик Прибылова Т.М.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине нарушения примыкания ванны к стене в квартире 122 по адресу: адрес, а данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, то нести ответственность должна именно ответчик – собственник указанной квартиры.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 117 произошел по вине Прибыловой Т.М., являющейся собственником и проживающей в квартире № 122. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30.05.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-1346/2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 117, расположенной по адресу: адрес, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт № 355/22 от 22.08.2022 года), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС. Из них стоимость материалов составляет сумма с учетом НДС, стоимость работ составляет сумма с учетом НДС. Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества, в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 19.08.2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д. 111-165).

Оценивая представленное заключение эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением фио судебной экспертизы «Гарант».

Оценивая ранее представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический фио «АВАНГАРД» № 22-0910/1 от 03.10.2022 года (л.д. 13-28), суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным фио судебной экспертизы «Гарант», согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире без учета физического износа материалов составляет сумма, рыночная стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества составляет сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (170 213,62 + 11 710).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в связи с чем полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки ООО «Экспертно-Юридический фио «АВАНГАРД».

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Прибыловой Татьяны Михайловны в пользу Анисимовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: