Мотивированное решение по делу № 02-0974/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд в составе:

Председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГлобалФит» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата он заключил с наименование организации договор № 2995 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать фио платные медицинские услуги. Стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору №00009-IC-000005023082 от дата, заключенному с наименование организации. Между фио и наименование организации был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №ИМ-1780 от дата. Стоимость услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом с привлечением кредитных средств по кредитному договору №00009-IC-000005107026 от дата, заключенному с наименование организации. Истец считает, что наименование организации фактически ввели его в заблуждение, так как предоставили недостоверную информацию о необходимости прохождения лечения, тем самым вынудив его заключить с ними договоры на ненужное лечение. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг до сведения пациента не была доведена следующая информация: перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг; информация о противопоказаниях при проведении медицинских процедур; сведения о квалификации персонала и наличии специального образования. Полагая, свое право нарушенныя, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №2955 от дата, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №ИМ-1780 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение юридических расходов в размере сумма, возмещение расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебном заседании не явился, извещен надлежащи образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор №2995 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость медицинских услуг по Программе составляет сумма

Для оплаты стоимости услуг дата фио заключил с наименование организации кредитный договор №00009-IC-000005023082 на сумму сумма под 19,1 % годовых.

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели.

На основании заявления фио дата Банк перечислил сумму в размере сумма на расчетный счет наименование организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №ИМ-1780 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость медицинских услуг по Программе составляет сумма

Для оплаты стоимости услуг дата фио заключил с наименование организации кредитный договор №00009-IC-000005107026 на сумму сумма под 28,58 % годовых.

Согласно п 11. кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели.

На основании заявления фио дата Банк перечислил сумму в размере сумма на расчетный счет наименование организации.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к наименование организации с требованием о расторжении договоров № 2995 от дата и №ИМ-1780 от дата об оказании платных медицинских услуг, возврате денежных средств в сумме сумма в счет причиненного ущерба, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, выплате компенсации морального вреда в сумме сумма и возмещение расходов, понесенных при оформлении доверенности в сумме сумма

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно доводам искового заявления медицинские услуги истцу по договору № 2995 от дата и договору №ИМ-1780 от дата не оказывались.

Учитывая, что истец в возрасте 62 лет обратился в наименование организации по приглашению на бесплатную диагностику, и в день первого посещения заключил с наименование организации договор № ИД121531 на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма, после чего, в связи с ремонтом был направлен в наименование организации для прохождения оставшихся процедур, где заключил договор № 2955 от дата и договор №ИМ-1780 от дата об оказании платных медицинских услуг с наименование организации, тогда как денежных средств для оплаты не имел и был вынужден заключить кредитные договоры, суд признает, что он действовал неосознанно, и ему эти услуги были навязаны.

Сумма в размере сумма, оплаченная истцом за счет кредитных средств, подлежит возврату фио, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих необходимость назначения истцу данных процедур врачом по медицинским показаниям, равно как и то, что ему в порядке ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация о состоянии ее здоровья и о платных медицинских процедурах, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на свободный выбор платных медицинских услуг, услуги по прохождению медицинской программы были навязаны фио, который в силу отсутствия у него специальных знаний в медицине не мог оценить необходимость для его здоровья проведения данных процедур, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, фио были понесены расходы в данной части в сумме сумма

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд считает, что данное требование истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность 77 АГ 3516216 сроком действия с дата на дата (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с наименование организации в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №2995 от дата, договор на оказание платных медицинских услуг №ИМ-1780 от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору № 2995 от дата денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору №ИМ-1780 от дата денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио