Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2011 ~ М-87/2011 от 28.02.2011

                                                                                            Дело № 2 - 136/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года                                                           п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчицы Щ.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала <адрес> к Щ.Н.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от (дата) в сумме 69239 рублей 24 копейки и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2277 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала <адрес> обратился в суд с настоящим иском, оплатив при подаче государственную пошлину в сумме 2277 рублей 18 копеек.

В исковом заявлении указал, что (дата) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Щ.Н.Е. был заключён договор кредитования №, в соответствии с которым (дата) ей был выдан кредит в размере 42450 рублей под 0,10% в день на 36 месяцев.

В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до (дата). Однако с (дата) возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производились.

На (дата) задолженность Щ.Н.Е. по договору № составляла 31898 рублей 63 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 27801 рубль 61 копейка;

- задолженность по процентам - 2558 рублей 78 копеек;

- задолженность по неустойке -264 рубля 74 копейки;

- задолженность по комиссии - 1273 рубля 50 копеек.

(дата) Щ.Н.Е. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

(дата) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Щ.Н.Е. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от (дата).

Согласно условиям указанного соглашения, Заёмщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения (дата).

Однако с (дата) вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на (дата) задолженность Щ.Н.Е. по кредитному договору № составила 620155 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 21639 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам - 24293 рубля 13 копеек;

- задолженность по неустойке - 565916 рублей 31 копейка;

- задолженность по комиссии -8306 рублей 24 копейки.

Однако, истец просил взыскать неустойку в части - в сумме 15000 рублей 00 копеек. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, составляет 69239 рублей 24 копейки.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения № установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором с момента неисполнения Заёмщиком своих обязательств.

В части комиссии за ведение ссудного счёта, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заёмщиком в процессе гашения кредита, просит учесть, что согласно ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года, в связи с чем срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истёк ещё 24 июня 2007 года.

Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п.1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 24 июня 2005 года, и указанный срок истёк 24 июня 2008 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.

Просил взыскать с ответчицы Щ.Н.Е. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 69239 рублей 24 копейки и государственную пошлину, оплаченную при обращении с данным иском в суд в сумме 2277 рублей 18 копеек.

Представитель истца У., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца - АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала.

Ответчица Щ.Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что ею в ОАО АКБ «РОСБАНК» был получен кредит в сумме 42450 рублей сроком на 36 месяцев под 0,10% в день. Пояснила, что просрочка уплаты задолженности по кредиту возникла в связи с существенным ухудшением материального положения, поскольку из её заработной платы в соответствии с решениями суда производится удержания задолженности по кредитным договорам, по которым она выступала в качестве поручителя. При этом на её иждивении находятся трое детей, которых она воспитывает одна, имеется большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. После обращения к кредитору за реструктуризацией задолженности по кредиту, в связи с повышением процентной ставки, задолженность ещё больше выросла. Исковые требования истца признала частично, просила учесть её крайне тяжелое материальное и семейное положение, и не взыскивать необоснованно начисленные суммы комиссий по кредиту. Также указала, что Банку еще с 2008 года было известно о ее крайне тяжелом материальном положении, так как она сообщала об этом сотрудникам Банка.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доказательства тяжелого семейного и материального положения ответчика, а именно: справку, выданную Администрацией Старорайчихинского сельсовета, свидетельства о рождении Щ.Е., 1993 года рождения, Щ.Р., 1995 года рождения, Щ.И., 1998 года рождения, подтверждающих, что семья ответчицы является многодетной, справку ГБУ - Управления социальной защиты населения по <адрес>, подтверждающую, что семья ответчика является малообеспеченной и состоит на учёте в органах социальной защиты населения, среднедушевой доход на 1 человека составляет 4164, 73 руб. в месяц; справку, выданную Деканом факультета ПиМНО Благовещенского государственного педагогического университета о том, что Щ.Е. - старшая дочь ответчицы является студенткой 1 курса БГПУ, очной формы обучения; справку с места работы ответчицы подтверждающую, что из её заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от (дата), кредитор - Банк предоставил заемщику - Щ.Н.Е. кредит в сумме 42450 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (три года), под 0,10 % в день, а заемщик обязалась возвратить кредитору - Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно п.3.3. Договора кредитования, в сроки и на условиях договора.

Кредитором - Банком, обязательства по кредитному договору от (дата) выполнено полностью, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от (дата), мемориальным ордером № от (дата), тогда как ответчица - заемщик Щ.Н.Е. нарушила обязательства по договору, в результате чего на (дата) задолженность ответчика Щ.Н.Е. по кредитному договору, составила 69239 рублей 24 копейки, с учётом снижения суммы неустойки самим Банком.

Сумма задолженности по данному договору подтверждена документально: договором кредитования от (дата) №; заявлением ответчика на реструктуризацию задолженности по кредиту от (дата); дополнительным соглашением № к кредитному договору № от (дата), графиком погашения кредита; расчётом задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.3.4 договора кредитования №, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по кредитному договору № от (дата), согласно расчетов Банка и с учетом снижения самим Банком, составляет 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда                   РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, для истца наступили тяжкие последствия, а также доказательств, того, что в период, за который насчитана неустойка, истцом проводилась работа с заемщиком направленная на уменьшение убытков, принимая во внимание предоставленные ответчицей доказательства ее тяжелого материального, семейного положения, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Согласно ст.6 указанного закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организации.

Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично - правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ.

С учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, у суда отсутствуют законные основания для взимания с ответчика платы комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик, являясь стороной договора - заемщиком, существенно нарушил условия договора кредита, уклонившись от ежемесячной выплаты сумм по кредиту и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщик - Щ.Н.Е. нарушила обязательства по кредитному договору, своевременно не производил оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с Заемщика - ответчика Щ.Н.Е. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 46933 рубля (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек из расчета:

- задолженность по основному долгу - 21639 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам -24293 рубля 13 копеек;

- сумма неустойки -1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, согласно статьи 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1607 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Н.Е. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала <адрес> задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 46933 рубля (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля из расчета:

- задолженность по основному долгу - 21639 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам - 24293 рубля 13 копеек;

- сумма неустойки -1000 рублей 00 копеек.

и государственную пошлину в сумме 1607 рублей 99 копеек, а всего 48540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                          Л.В.Шевчик