Решение от 24.02.2016 по делу № 02-1412/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/16 по иску ООО «МКБ-лизинг» к ЗАО «Управление Механизации», Солодовникову С.И. о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Управление Механизации», Солодовникову С.И. о взыскании денежных средств по договору лизинга №ХХХ от ХХХ г. в размере 1 024 061,23 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 320,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ЗАО «Управление Механизации» был заключен договор лизинга № ХХХ, в соответствии с которым истец по заявке общества приобрел в собственность у определенного обществом поставщика конкретный предмет лизинга: ХХХ в количестве ХХХ единиц и предоставил его ЗАО «Управление Механизации» во временное владение и пользование за плату, общий размер которой стороны определили в сумме ХХХ руб. Дополнительным соглашением №2 от ХХХ г. стороны определили, что срок действия лизинга составляет ХХХ месяца, а фактическая уплата лизинговых платежей составит ХХХ руб. Как указывает истец, общество свои обязательства по выплате ему лизинговых платежей исполнило частично на сумму ХХХ руб., и поскольку ЗАО «Управление Механизации» неоднократно нарушало условия договора лизинга, истец принял решение о его расторжении. Также истец указывает, что обязательство общество по выплате лизинговых платежей было обеспечено поручительством ответчика Солодовникова С.И. по договору поручительства № ХХХ от ХХХ г. И поскольку ответчики на претензии истца о возврате оставшейся суммы долга не отреагировали, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «МКБ-лизинг» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Солодовников С.И., представитель ответчика ЗАО «Управление Механизации» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между ООО «МКБ-лизинг» и ЗАО «Управление Механизации» был заключен договор лизинга № ХХХ, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика – ЗАО «Современные машины и материалы» и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: ХХХ (в количестве ХХХ единиц). Общая стоимость приобретения предмета лизинга составила ХХХ руб.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом, составила ХХХ руб. (п.3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением №2 к договору.

Дополнительным соглашением №2 от ХХХ г. с приложением №1 к нему (график лизинговых платежей), заключенным в рамках договора лизинга № ХХХ от ХХХ г., стороны определили срок лизинга, который составил ХХХ месяца, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, а также определили общую сумму лизинговых платежей в размере ХХХ руб.

Также, из материалов дела следует, что ХХХ г. между ООО «МКБ-лизинг» и Солодовниковым С.И. был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ЗАО «Управление Механизации» в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнением лизингополучателем обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга № ХХХ от ХХХ г.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, выкупив у ЗАО «Современные машины и материалы» указанный в договоре предмет лизинга и предоставив его во временное пользование ЗАО «Управление Механизации».

Вместе с тем, как указывает истец и следует из представленных материалов дела, ЗАО «Управление Механизации» свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим, в связи с чем, истец расторг с ним договор лизинга. Однако, задолженность по договору лизингополучателем по состоянию на 16.12.2015 г. погашена не была и составляет 1 024 061,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору лизинга № ХХХ от ХХХ г. и подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 1 024 061,23 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом арифметически проверен и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен соответствующий контррасчет.

Поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, постольку отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 320,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление Механизации», Солодовникова С.И. в пользу ООО «МКБ-лизинг» задолженность по договору лизинга № ХХХ от ХХХ г. в размере 1 024 061,23 руб., а также суд░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 320,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.