Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31662/2021 от 29.07.2021

Дело № 33-31662/2021 Судья Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-3189/20 по апелляционной жалобе Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Васильевой Е.Б., Штайер С.М., Халезовой М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности решения общего собрания, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и просили для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также в целях недопущения возникновения существенных неблагоприятных последствий от использования и применения ничтожного решения общего собрания собственников помещений №1/2018 в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2018, применить с 24.07.2018 последствия ничтожности признания решения общего собрания собственников помещений, а именно, считать, что:

- не был изменен (выбран) способ управления многоквартирным домом по адресу: Москва, Ангелов пер., дом 6, – ТСН «Ангелов, 6» на управление управляющей организацией;

- не было выбрано в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино»;

- не был утвержден проект договора управления с ГБУ «Жилищник района Митино»;

- не принималось решение о проведении расчетов за коммунальные услуги через абонентский отдел МФЦ района Митино;

- не принималось решение об осуществлении формирования ЕПД через абонентский отдел МФЦ района Митино;

- не принималось решение о проведении напрямую оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59;

- не принималось решение о начислении оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ);

- не принималось решения об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего общего собрания собственников помещений – в управляющей организации;

- запретить ответчикам ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с 24.07.2018 применять решение общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленного протоколом от 24.07.2018.

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-313/19, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания было признано недействительным по основаниям ничтожности ввиду отсутствия кворума на собрании. Но не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности решения ничтожного собрания, в связи с чем права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, не восстановлены, поскольку до настоящего времени ответчиками продолжает применяться решение ничтожного общего собрания собственников.

В судебном заседании истцы Литинская Е.В., Самсуков А.А., Вилкова В.А., Колосова И.С., Самойлова С.А., Халезова М.С., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Ангелов-6», а также истцов Яшникова А.А., Гацкова Н.А., Дюдинова Ю.А., Ватулина В.С., Колосовой И.С., Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Мавровой М.В., Маврова А.М., Маврова В.А., Штайер С.М. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» Борчева Н.А., АО «Мосводоканал» Каменская Е.Ю., ПАО «МОЭК» Никитина И.Р., Фонда капитального ремонта города Москвы Шаймярдянова И.М., ГЖИ города Москвы Кузьмина О.Н. просили в иске отказать.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю., Колосова И.С., Васильева Е.Б., Штайер С.М., Халезова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из положений ст. ст. 44, 144 ЖК РФ, гл. 9.1, ст. ст. 11, 12, 167, п. 2 ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 13, 196, 202, 210 ГПК РФ, руководствовался положениями ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-313/19 по иску Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Халезовой М.С., Милютина А.В., Гацкова Н.А., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С., Яшникова А.А., Штайер С.М., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю. к ООО «Меридиан-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 1/2018 от 24.07.2018, не имелось кворума, оно имеет все признаки недействительности в силу его ничтожности.

Решение вступило в законную силу 10.10.2019.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что, учитывая природу спорных правоотношений и положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, требования истцов применить с 24.07.2018 последствия ничтожности решения общего собрания собственников помещений, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Требования иска по своей сути дублируют принятое Тушинским районным судом города Москвы 4.06.2019 решение, которым решение общего собрания собственников от 24.07.2018 было признано недействительным в силу его ничтожности, следовательно, такое решение общего собрания собственников не породило правовых последствий. Истцами не указано, какое их право нарушено и нуждается в судебной защите, и каким образом нарушенное право подлежит восстановлению судом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по своей правовой природе сделкой не является, в связи с чем, при признании его недействительным в силу ничтожности последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены быть не могут.

Последствия признания судом решения общего собрания недействительным установлены пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, где указано, что если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с изложенным, районный суд отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности приступить к исполнению вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-313/19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений № 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, и прекратить использовать данное решение общего собрания.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Отказывая в иске, районный суд верно сослался на п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, согласно которому, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГКРФ, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, решения принятые на общем собрании от 24.07.2018 недействительны с момента принятия указанных решений, не порождают правовых последствий.

В данном иске не содержится указаний на то, кем из ответчиков решение суда о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений № 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, не исполняется и какие это влечет для истцов неблагоприятные последствия, какие именно их права и свободы нарушены, требования материально-правового характера к конкретным ответчикам, связанные с неисполнением ими решения Тушинского районного суда города Москвы от 4.06.2019, не заявлены.

Поскольку нарушение прав и свобод истцов со стороны ответчиков не доказано, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи