Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17448/2021 от 14.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-17448/2021

     № 2а-6163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению <ФИО>22, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>4, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>5, <ФИО>32, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>8,<ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>40, <ФИО>16, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>43, <ФИО>44 к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия, о признании незаконным решения в виде предписания,

по апелляционной жалобе <ФИО>49, действующего в интересах <ФИО>22, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>1, <ФИО>23, <ФИО>24 и других на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Андрианова С.Л., Безуглов Г.А., Гридин С.Ю., Гридина Л.Г. и другие обратились в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного правления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия, о признании незаконным решения в виде предписания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований административных истцов.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд, в том числе, с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Южного ГУ Банка России по непринятию в течение 2008-2018 годов мер, возможных в рамках дистанционного контроля и надзора, а также по уклонению от инспекционной проверки в отношении КПК «Содружество» (<№...>).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее, Закон № 190-ФЗ» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 190-ФЗ единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспариваемые истцами предписание Банка Росси от 29.12.2018 № ТЗ- 2-1-7/44977ДСП, вынесенное в отношении КПК «Содружество» (<№...> акт проверки КПК «Содружество» (<№...> являются актами реагирования надзорного органа конца декабря 2018 и конца января 2019 года, при этом КПК «Содружество» (ИНН <№...>) и КПК «Содружество» (ИНН <№...>) не воспользовались правом на их судебное обжалование.

При этом действия Банка России как надзорного органа не могут затрагивать права и законные интересы членов кооператива. В соответствии с Законом № 190-ФЗ члены кооператива как участники юридического лица не обладают полномочиями по оспариваю действий надзорных органов, совершенных в отношении этих юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, относительно того, что вышеуказанными действиями Банка России не были затронуты права и законные интересы членов кооператива и, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена возможность членов кооператива оспаривать действия надзорных органов в отношении кооператива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Содружество» (ИНН <№...>) создан <Дата ...>, КПК «Содружество» (ИНН <№...>) - <Дата ...>.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» внесены изменения в Закон № 86-ФЗ, добавлена Глава X.I «Регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков», отсутствовавшая на момент принятия Закона № 86-ФЗ в 2002 году.

Центральный банк Российской Федерации наделен полномочиями по регулированию и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе над деятельностью кредитных потребительских кооперативов, с 01 сентября 2013 года (вступление в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после выявления в рамках дистанционного надзора несоблюдения КПК «Содружество» (ИНН <№...>) финансового норматива ФН1 (финансовый норматив отношения величины резервного фонда кредитного кооператива и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков)), Южным ГУ Банка России была принята мера реагирования в форме направления предписания о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов от 29.12<№...>.

В связи с неисполнением указанного предписания, Банк России в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ обратился в суд с заявлением о ликвидации КПК «Содружество» (ИНН <№...>).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 11 декабря 2019 года требования Банка России удовлетворены, кооператив ликвидирован.

Также при осуществлении надзорной деятельности, Банком России выявлены признаки неплатежеспособности КПК «Содружество» (ИНН <№...>), что послужило основанием для обращения Банка России 30 января 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (дело <№...>).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что с 2013 по 2018 года Банк России осуществлял надлежащим образом регулирование и надзор над деятельностью КПК «Содружество» (ИНН <№...>), КПК «Содружество» (ИНН <№...>) в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», нормативно- правовыми актами Банка России.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О,

от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года по делу № 2а-6235/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, была дана правовая оценка оспариваемому административными истцами предписанию Банка России от 29 декабря 2018 года, при которой не подтвердились доводы администартвиных истцов о его незаконности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия Банка России соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания их незаконными и нарушающими права и законные интересы административных истцов, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: