Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28665/2020 от 05.08.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-8494/15

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-28665/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедкиной (фио) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма во исполнение которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 185 от дата. В соответствии с п.1.2 договора займа, займ предоставляется сроком на 3 месяца. Однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Просрочка оплаты долга в размере сумма с дата по дата составляет 630 дней.

Определением суда от дата произведена замена истца с наименование организации на его правопреемника фио (л.д.81).

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к Иванищевой фио о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с фио в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Лебедкиной (фио) А.Ю. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лебедкиной (фио) А.Ю. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца фио адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма во исполнение которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 185 от дата.

В соответствии с п.1.2 договора займа, займ предоставляется сроком на 3 месяца.

Однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Просрочка оплаты долга в размере сумма с дата по дата составляет 630 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма (сумма х 8,25% х 630 дн. : 360).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения от принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным, поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически денежные средства передавались в счет заработной платы, сделка являлась способом вывода денежных средств со счета предприятия, своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, факт заключения договора займа от дата и его подписания ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 договора займа, имеющегося в материалах дела, указано, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.1.2 договора займа, денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, предоставляются заемщику на 3 месяца.

Так, фио получила сумму займа в указанном размере и обязалась ее возвратить.

Договор займа от дата подписан собственноручно фио и в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком
дата была заключена заведомо ничтожная сделка: был оформлен
и подписан договор займа на сумму сумма, хотя действительных кредитных отношений между сторонами не возникло, у каждой стороны сделки были свои – другие цели, ответчик просто желала получить свою заработную плату, которую истец задерживал на неопределенный срок, ссылаясь на финансовые трудности, ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедкиной (фио) фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи